Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 ~ М-565/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-916/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-000771-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Васина Константина Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Васину Константину Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Васину К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что «28» декабря 2022 года в 20 часов 14 минут на ул. Республиканская, д. 63 го. Саранск, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Эскорт, г.р.з. № под управлением ответчика и пешехода - Истца. Ответчик совершил нарушение п.п. 14.1 правил дорожного движения не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответчик признан виновным в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В результате происшествия Истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РМ РБК № 4.

По данному факту 28.12.2022 на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, младшим лейтенантом полиции ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от «06» марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о причинении Истцу легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

На основании медицинской карты амбулаторного больного № 242365, заполненной в ГБУЗ РМ «РКБ» 28.12.2022. причиненный вред здоровью Истца выразился в: <данные изъяты>

В результате указанного происшествия Истец пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания, Истец является получателем пенсии по старости и имеет не большой доход, с которого вынуждена приобретать медицинские лекарственные препараты назначенные лечащем врачом. До настоящего момента правый коленный сустав имеет отек при пальпации незначительно болезненный. Движение в обоих коленных суставах ограничены (сгибание 110*, разгибание 180*).

Истец обращалась к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Васина Константина Юрьевича в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Васина Константина Юрьевича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Васин К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года следует, что 28 декабря 2022 года в 20 часов 14 минут на ул. Республиканская, д. 63, го Саранск, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В результате происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и БССМП была доставлена в ГБУЗ РМ РКБ № 4 (л.д. 4-5).

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № 92/2023 (М) в медицинских документах на имя ФИО1 телесные повреждения не описаны. Диагноз: <данные изъяты> Данные клинические проявления появились через значительный промежуток времени с момента ДТП, носят неясный характер и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценки не подлежит. Диагноз: <данные изъяты> в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела не состоит и судебно-медицинской оценки не подлежат. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о причинении ФИО1 легкого либо средней тяжести вреда здоровью, в действиях водителя Васина К.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Из медицинских документов, справка из ГБУЗ «РКБ № 4», представленных в дело следует, что ФИО1 28.12.2022 в 21.00, в день ДТП, обратилась в ГБУЗ «РКБ №4», с диагнозом <данные изъяты> Со слов пациента: 28.12.2022 в 20.40 по адресу: ул.Республиканская-44, возле магазина Пятерочка на неё совершили наезд два автомобиля.

11.01.2023 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГБУЗ РМ «РКБ им Каткова», с жалобами на боль в правом колене. Осмотр врачом физиотерапевтом по поводу жалобы на боль в области правого коленного сустава, со слов ФИО1 – полученной в результате травмы 28.11.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, ФИО1 получила ушибы, не причинившие вред здоровью какой либо тяжести, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, данный факт сомнений не вызывает.

В порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации водители несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП в зависимости от степени вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик причинил вред ее здоровью, так как она испытала стресс, боль, страдания. Последствиями травм является ограниченность в свободном движении, уход за собой представляет огромную сложность.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, заключения эксперта, личность виновника ДТП, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает с Ответчика в пользу Истца 25000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Васина К.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственной пошлина в размере 300 рублей (л.д. 19).

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО1 в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Васину Константину Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 декабря 2022 года, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению долгам) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 10 марта 2023 года.

Взыскать с Васина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков