Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2023 от 30.06.2023

                                  Дело № 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И,

с участием представителя ответчика Доброхотова С.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в суд с иском к Доброхотовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, указав в заявлении, что в период с марта 2019 года по 09.04.2021 предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Ответчик в спорый период времени являлась собственником указанного жилого помещения, однако обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просили взыскать с Доброхотовой Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере 2 354 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворены, с Доброхотовой Е.Г. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с марта 2019 по 09.04.2021 в размере 2 354 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись, ответчиком подана апелляционная жалоба, указав, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения гражданского дела № 2-1640/2023 по иску Доброхотовой Е.Г., Доброхотова С.Ю. к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, где будет дана оценка действиям ООО «Новогор-Прикамье» по предоставлению подложных документов, правомерности заключения агентского договора № от 26.03.2020 между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ». Заявление о приостановлении производства по делу № 2-36/2023 судом в решении от 10.05.2023 было отклонено с мотивировкой о несостоятельности. Указывает, что при исследовании вышеуказанных фактов в рамках дела № 2-1640/2023 суд будет руководствоваться принципом преюдициальности ссылаясь на решение от 10.05.2023, что приведет к нарушению норм процессуального и материального права. Считает, что вынося определение от 03.04.2023 об отказе в принятии встречного иска суд совершил ошибку, фактически отменив определение от 23.03.2023 об оставлении встречного иска без движения, тогда как все замечания были устранены в указанный срок, тем самым нарушены процессуальные права ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.05.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Доброхотова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в г. Перми в спорный период с марта 2019 года по 09.04.2021 являлась Доброхотова Е.Г..

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в спорный период являлось ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Из акта сверки расчетов, представленного истцом, следует, что у Доброхотовой Е.Г. имеется задолженность за предоставленные услуги, а именно за водоснабжение, водоотведение, за период марта 2019 года по март 2022 года в размере 8 714 рублей 19 копеек.

22.03.2023 ответчиком произведена оплата по лицевому счету в размере 6 358 рублей 80 копеек, которые засчитаны в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем исковые требования были уменьшены до 2 354 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие обязанность собственников жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и сделал вывод о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Установив, что ООО «Новогор-Прикамье» добросовестно представляло ответчику коммунальные услуги, однако в нарушение жилищного законодательства Доброхотова Е.Г., полученные услуги не оплатила, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании задолженности.

При определении размера задолженности, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Новогор-Прикамье», исполнив свои обязательства по оказанию ответчику услуг по поставке воды и водоотведению, вправе требовать от него исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги собственник обязан их оплачивать. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Ответчик, фактически получая услуги по водоснабжению, водоотведению, обязан производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг и их неоплата за спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств неполучения вышеназванных услуг им не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела не представлялось возможным до рассмотрения требований Доброхотовой Е.Г., Доброхотова С.Ю. к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, между тем суд не приостановил производство по настоящему делу, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, приведенные обстоятельства возлагающие запрет для суда на рассмотрение настоящего дела не установлены.

Ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу требований Доброхотовой Е.Г., Дброхотова С.Ю. к ООО «Новогор-Прикамье» разрешено мировым судьей и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту, что и было сделано Доброхотовой Е.Г..

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 04.09.2023.

Секретарь -