Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Ашихмина О.С.                                                                                                    Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                         08 августа 2023 года

Дальнегорский районный суд в составе

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием осужденной Прохоровой Е.С.,

защитника-адвоката Елизарова А.С.,

представителя частного обвинителя КЖА - ГТН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Елизарова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашхминой О.С. от 07 июня 2023 года, которым

Прохорова Екатерина Сергеевна, <...>

осуждена: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Прохоровой Е.С. в пользу КЛФ в компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения Прохоровой Е.С., адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, представителя частного обвинителя КЖА - ГТН, которая в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, суд

    УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 08 июля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут, в подъезде многоквартирного дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прохорова Е.С. вину, в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Указал, что выводы суда, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьей, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд в обжалуемом приговоре принял необоснованно сторону потерпевшей без совокупности доказательств, необоснованно установил виновность Прохоровой Е.С. в совершении преступления, хотя она его не совершала и представила все доказательства своей невиновности в суд, которые были исследованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Выводы, о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе судебного заседания подсудимая указала на тот факт, что не исключает, что могла нанести удар потерпевшей КЛФ, однако она пыталась защититься от действий потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что между потерпевшей и осужденной возник конфликт, в ходе конфликта обе его стороны получили телесные повреждения.

Между тем нанесение потерпевшей КЛФ побоев осужденной Прохоровой Е.С. не исключает наличие в действиях Прохоровой Е.С. состава преступления и не влияет на юридическую оценку содеянного ею и не дает оснований для вывода о том, что Прохоров Е.С. действовала в условиях необходимой обороны.

Согласно представленным материалам КЛФ была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что причинила боль осужденной, схватив её за волосы. Данных свидетельствующих о том, что после произошедшего конфликта у Прохоровой Е.С. были установлены телесные повреждения мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 15.10.2021 года № у КЛФ на 16.07.2021 года имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара.

В своих показаниях эксперт БЕЛ пояснила, что у потерпевшей был сломан нос со смещением вниз, данная травма образовалась от нанесения прямого удара непосредственно в спинку носа.

Характер конфликта между осужденной и потерпевшей, обстановка, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшей, поведение потерпевшей и характер её действий, свидетельствуют о то, что осужденная действовала осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная не находилась и не действовала в момент совершения преступления в отношении потерпевшей в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

          Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы эксперта не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденной Прохоровой Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденная признана виновной.

При назначении Прохоровой Е.С. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение мирового судьи о виде и размере наказания, в приговоре мотивировано должным образом, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, до вступления приговора в законную силу.

Прохорова Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести - 08.07. 2021 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, Прохорова Е.С. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░                          07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░