Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2023 ~ М-115/2023 от 01.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2023 года     г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-163/2023 по исковому заявлению Пименовой С.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Грицовское Веневского района об обязании предоставить земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения,

установил:

Пименова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Веневский район, администрации МО Грицовское Веневского района об обязании предоставить земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельную долю площадью 9,68 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>». Фактические границы данного земельного участка не определены. Она неоднократно обращалась в различные организации по вопросу предоставления земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Однако данные обращения положительного результата не дали.

С учетом изложенного, просит суд обязать администрацию муниципального образования Веневский район, администрацию муниципального образования Грицовское Веневского района предоставить ей земельный участок площадью 3,23 га на землях сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>».

В судебные заседания, назначенные на 16 и 24 мая 2023 года, истец Пименова С.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебных заседаний не просила, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Грицовское Веневского района, представитель третьего лица ООО «Геодизайн», третьи лица, привлеченные к участию в деле Пименова Е.А., Рыжков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда                          (ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского процессуального права, исковое заявление Пименовой С.А. к администрации                               МО Веневский район, администрации МО Грицовское Веневского района об обязании предоставить земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Пименовой С.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Грицовское Веневского района об обязании предоставить земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                              Н.Ю. Тимашов