Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-163/2022 от 19.12.2022

Судья Лошаков Т.Н. № 5-847/2022 УИД 41 RS0001-01-2022-013660-41 Дело № 7-163/2022

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Мардонбека Жуманазаровича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2022 года, вынесенного в отношении Рахимова Мардонбека Жуманазаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2022 года гражданин <данные изъяты> Рахимов М.Ж. за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Рахимов М.Ж. просит постановление судьи городского суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, наличие стойких семейных связей на территории Камчатского края. В городе Петропавловске-Камчатском у него проживает несовершеннолетняя дочь, имеющая российское гражданство, которую он материально обеспечивает, отцовство в отношении дочери не установлено. Исполняя решение судьи городского суда в части самостоятельного выдворения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации 10 декабря 2022 года уведомлен о принятии Федеральной службой судебных приставов решения о запрете выезда за пределы Российской Федерации в связи с наличием задолженности по алиментам, выплачиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых в апреле 2022 года он лишен родительских прав. В связи с наличием запрета на выезд, полагал решение об административном выдворении неисполнимым. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права указал, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Рахимова М.Ж., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 настоящей статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рахимов М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что следует из его объяснений и из содержания национального паспорта (л.д. 3).

В соответствии с данными миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, справки заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, сведений, содержащихся в распечатке досье иностранного гражданина, Рахимов М.Ж. прибыл на территорию Российской Федерации 23 марта 2022 года и 30 марта 2022 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до 20 июня 2022 года. По вопросу оформления патента, разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался, гражданство Российской Федерации не приобретал. Ранее оформленное ему 18 июля 2019 года разрешение на временное проживание было аннулировано 22 августа 2019 года (л.д. 3-7, 14-25).

Таким образом, с 21 июня 2022 года Рахимов М.Ж. незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за ее пределы. Как установлено в ходе рассмотрения дела, правонарушение является длящимся, поскольку с 21 июня 2022 года и до выявления инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю факта совершения административного правонарушения и пресечения его совершения 6 декабря 2022 года, Рахимов М.Ж. находился на территории Российской Федерации без наличия на то правовых оснований, уклоняясь от выезда, то есть продолжал совершать административное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им установленного для иностранных граждан режима пребывания в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Рахимова М.Ж. состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 7 декабря 2022 года доказательствах, оценка которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Назначенное Рахимову М.Ж. постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2022 года гражданин <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, исполнено 10 декабря 2022 года (л.д. 37-47,49).

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, принимая во внимание, что Рахимов М.Ж. в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая наличие у Рахимова М.Ж. проездных документов, необходимых для самостоятельного выезда из Российской Федерации, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление о назначении наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Рахимова М.Ж. на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не могут повлечь отмену либо изменение правильного судебного акта.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отцовство Рахимова М.Ж. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащими доказательствами не подтверждено, в то время как в свидетельстве о рождении ФИО1 в графе «отец» информация отсутствует, а свидетельство об установлении отцовства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся доказательства пренебрежительного отношения Рахимова М.Ж. к правовому режиму страны пребывания, характер правонарушения, посягающего на государственный институт контроля и учета пребывания иностранных граждан, не свидетельствуют о нарушении баланса публичных и частных интересов.

Наличие у иностранного гражданина детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается. Кроме того, каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Рахимова М.Ж. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Применение такого вида наказания, как административное выдворение, само по себе не препятствует Рахимову М.Ж. в обеспечении содержания детей, выплаты алиментов, в том числе путем перечисления денежных средств.

Доводы жалобы о невозможности исполнения постановления суда в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в связи с наличием решения Федеральной службы судебных приставов о запрете выезда за пределы Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, у Рахимова М.Ж. имеется задолженность по исполнительному производству № от 1 апреля 2022 года в размере 239 628 рублей. О наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ году, Рахимов М.Ж. в суде первой инстанции не пояснял, соответственно данные обстоятельства предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлись.

Само по себе примененное судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Федерального закона от 2 октября 1995 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации не препятствует административному выдворению, назначенного в качестве наказания за совершенное административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Ограничение права на выезд, примененное в рамках исполнительного производства, в свою очередь, служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну в связи с наличием неисполненного обязательства может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

Доказательства наличия у Рахимова М.Ж. возможности погасить задолженность по исполнительному производству, находясь на территории Российской Федерации, возможности официального трудоустройства в материалы дела не представлено.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Рахимова Мардонбека Жуманазаровича - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева