Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-311/2019 от 09.07.2019

Судья Деготь Н.Е. № 21-311/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.08.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Купцова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Купцова А. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019 Купцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019, принятым по жалобе Купцова А.Н., постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, Купцову А.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Купцов А.Н. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что пересекал проезжую часть придворовой территории в спальном районе города в отсутствие в зоне видимости пешеходных переходов и движущихся автомобилей. Событие правонарушения не доказано, протокол об административном правонарушении и объяснения должностного лица, его составившего и заинтересованного в исходе дела, не являются доказательствами. Вопреки выводам судьи, переход проезжей части имел место не позднее 14.50 час., время и место совершения правонарушения в процессуальных документах недостаточно точно указаны. Инспектор не разъяснил Купцову А.Н. процессуальные права и составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, задержав Купцова А.Н. без соответствующего протокола. Расстояние от места перехода до ближайших дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 составляло более 150 м, в связи с чем с учетом п.п. 3.5 и 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 данные знаки считаются находящимися вне зоны видимости. Кроме того, они закрыты транспортными средствами. Инспектор неосновательно отклонил ходатайства Купцова А.Н., постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием привлечения Купцова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 11.05.2019 в 15.05 час. в г. Петрозаводске на ул. Чкалова около д. 50, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершил переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Купцов А.Н. оспаривал вменяемое ему нарушение ПДД РФ по тем основаниям, что дорожные знаки находились вне зоны его видимости.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают по общему правилу через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Таким образом, в качестве одного из критериев определения зоны видимости дорожного знака используется расстояние от 100 до 150 м.

Материалов непосредственной видеофиксации или фотофиксации события административного правонарушения в деле не имеется.

Иные имеющиеся в деле фотографии и видеозаписи не позволяют сделать определенный вывод о видимости дорожного знака, поскольку время и место совершения правонарушения в материалах дела надлежащим образом не зафиксированы.

При оформлении административного материала Купцовым А.Н. было заявлено ходатайство об установлении расстояния между местом перехода улицы до пешеходного перехода. В удовлетворении ходатайства отказано, в то время как с очевидностью факт видимости дорожного знака из материалов дела не следует.

Время совершения правонарушения, указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не вполне соответствует рапорту инспектора ДПС (...) согласно которому Купцов А.Н. осуществил переход улицы в 15.00 час.

В рапорте также указано, что Купцов А.Н. осуществил переход ул. Чкалова на расстоянии 20-30 м от места нахождения патрульного автомобиля.

Вместе с тем, согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания, инспектор ДПС, вынесший постановление, пояснял, что Купцов А.Н. перешел улицу на расстоянии 2 м от места нахождения патруля ДПС и на расстоянии 130 м от пешеходного перехода и 40 м от Партизанского проезда (л.д. 55).

Впоследствии инспектор пояснил, что расстояние от места перехода улицы до пешеходного перехода составляло 175 м (л.д. 57).

Согласно представленных администрацией Петрозаводского городского округа сведений и копии топографического плана расстояние от ул. Партизанской до ул. Чапаева составляет 207,4 м.

Соответственно, из материалов дела не исключается, что переход улицы имел место на расстоянии свыше 150 м от пешеходного перехода. В связи с данными обстоятельствами и с учетом однозначно выраженной Купцовым А.Н. позиции при оформлении административного материала доводы Купцова А.Н. о том, что дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, находились вне зоны его видимости, нельзя признать опровергнутыми.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица и судьи, состав административного правонарушения в действиях пешехода нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Купцова А. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов