Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.05.2023

№

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> № июля № года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника, адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим в администрации Маловского сельсовета <адрес> в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между ФИО1 и его супругой ФИО7, находившимися в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Коростелево, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение последней телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 металлический чайник и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара по голове Потерпевший №1, от которых последняя упала на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела. Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области нижнего века левого глаза, на правой боковой поверхности в верхней трети и ссадины на задней поверхности правой ушной раковины, в поясничной области слева, в ягодичной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава. При обращении за медицинский помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушиби мягких тканей головы, лица слева. Обнаруженные при производстве экспертизы повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судом оценены и учтены в приговоре показания свидетелей, которые выступают родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела и желают чтобы ФИО1 был осужден и лишен свободы, так как в настоящее время брак между осужденным и потерпевшей расторгнут и у последних к ФИО15 возникли неприязненные отношения. Суд также не принял во внимание показания осужденного данные в ходе дознания, где он пояснил об обстоятельствах ссоры возникшей между ним и потерпевшей, а также давал на протяжении всего дознания и судебного заседания последовательные и правдивые показания. Судом не учтены при назначении наказания положения ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства: молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, престарелый возраст родителей. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом основных принципов оценки доказательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости оправдания подсудимого не может быть принят во внимание ввиду его предвзятости. Судом учена в полном объеме совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, дана надлежащая оценка личности самого подсудимого. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, в настоящем судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденной дана, верно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина ФИО1 по данному делу подтверждается помимо письменных доказательств: заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, рапорта старшего УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалами дела.

В частности, в основу обвинительного приговора судом положены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу д. Коростелево, <адрес> примерно в 18 часов 00 минут в ходе возникшего конфликта, ФИО1 подошел к ней и выхватил чайник из рук и данным чайником нанес два удара по голове, отчего она упала на пол, и дальше ФИО15 стал наносить удары по различным частям тела руками и ногами. Он прекратил вои действия, когда в дом зашла ее мама;

- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ей позвонила ее сестра ФИО15 Наталья, проживающая в д. Коростелево, <адрес> и пояснила, что ее избил супруг ФИО1, и попросила позвонить в полицию, вызвать сотрудников полиции. Когда она приехала к сестре, то зайдя в дом, она увидела, что на лице у сестры имеются гематомы;

- свидетеля ФИО13 о том, что в д. Коростелево, <адрес> ранее проживала ее дочь ФИО15 Наталья, с детьми и своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение с просьбой прийти к ним домой. Сколько было времени она не знает, она собралась и пошла к дочери, когда она зашла в дом к дочери, то увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире, а ее дочь находится на кухне квартиры и у нее на лице имеются гематомы. Дочь сказала, что ФИО1 два раза ударил ее металлическим чайником по голове, а также бил руками и по различным частям тела;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что она ранее она проживала с мамой и отчимом ФИО1 в д. Коростелево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО15 и стал ругаться с мамой. Затем она услышала глухие удары, она вышла из комнаты в коридор и увидела, что на кухне мама лежит на полу, ФИО1 стоит над ней и наносит удары руками и ногами по различным частям тела, прикрывает руками лицо и голову.

Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены верно, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшей чайником, руками или ногами он не наносил, суд расценивает как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он совместно с потерпевшей вернулся домой, при этом у нее никаких телесных повреждений до начала ссоры между ними не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны исключительно на исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что от ударов чайником, руками или ногами, нанесенных потерпевшей подсудимым ФИО1, не могли возникнуть обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, не имеется, указанное опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, исследованными материалами дела, из которых следует, что после конфликта с ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, так как она попросила своих родственников позвонить в полицию и рассказать о происшедшем. Таким образом, оснований полагать, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен иным лицом или при других обстоятельствах, по делу не установлено. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 в рамках данного дела не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей обвинения в связи с тем, что они являются родственниками потерпевшей, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, из которых следует, что он не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в порядке отбывания наказания по приговору суда, характеризуется отрицательно по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судом обоснованно признан, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом принято во внимание

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно учтен, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░16