Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 08.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-36/2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                      29 октября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Форманчук Л.И. к Лысовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Форманчук Л.И. на решение от 19.06.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к Лысовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что по расписке от 03.06.2019 ответчик обязалась вернуть ей (истцу) денежные средства в размере 44 125 руб. в срок до 21.06.2019, однако, принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 125 руб. и государственную пошлину в размере 1 523 руб. 75 коп. (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований Форманчук Л.И. отказано (л.д. 83).

Не согласившись с указанным решением, истец Форманчук Л.И. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что содержание расписки о наличии обязательства ответчика перед истцом не опровергнуто. ГК РФ не обязывает стороны указывать причины заключения сделок. В данном случае обязательство возникло из сделки, подтвержденной письменным доказательством. Обязательство по возврату денежных средств. Отсутствие сведений о получении денежных средств не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства. Считала, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка правоотношениям сторон, поскольку ответчик факт написания расписки не отрицала, содержание не оспаривала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явилась, извещена, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Лысова О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что с истцом никогда не была знакома, что подтверждается также отсутствием телефонных переговоров с истцом. В 2018 г она попала в ДТП, ей посоветовали обратиться в организацию по защите прав автовладельцев. В данной организации с ней общался Ф., возможно это сын истца. Был заключен договор с организацией, которая осуществляет оценку, она заплатила 15000 руб. Ей сказали, что с ней будет работать юрист <данные изъяты>. Ф. выступал оценщиком. С организацией по защите прав автовладельцев она договор не заключала. Суд по возмещению ущерба от ДТП она выиграла. <данные изъяты> ее права защищала. Они с ней вели переписку. За исполнительным листом она обращалась в суд, но <данные изъяты> ей написала, что его уже заказала. Чтобы ей получить исполнительный лист, ее пригласили на <адрес>. Ф. ей сказал, что без расписки ей исполнительный лист не выдадут. С решением суда она знакома не была, только видела фото исполнительного листа. Ф. сказал, что им страховая компания не заплатила, суд им ничего не присудил, поэтому они должны что-то с нее взять, так как работали, что при получении денежных средств, она часть должна отдать. Поставил ей ультиматум. Она расписалась в этой расписке, чтобы получить исполнительный лист. После чего она обратилась к юристу, который ей разъяснил, что решением суда взыскана сумма в пользу организации по защите прав автовладельцев в виде штрафа. За их работу, как ей говорил Ф. ранее, что она ничего не должна, так как суд взыщет. За оценку 15000 руб. ею было оплачено. Они за все услуги получили денежные средства. В переписке со С. они давили на нее, чтобы выплачивала денежные средства. Договор на оказание услуг на сумму, указанную в расписке, она не заключала, и не стала бы заключать такой договор, если бы данную сумму ей озвучили, так как могла бы получить услуги в иной организации за гораздо меньшую сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом Форманчук Л.И. представлена расписка от 03.06.2019, согласно которой Лысова О.В. обязуется вернуть Форманчук Л.И. денежные средства в размере 44 125 руб. до 21.06.2019. В расписке содержится рукописный текст о том, что сумма 44 125 руб. не была возвращена Лысовой О.В. Форманчук Л.И.

Из указанной расписки не следует, по какой сделке денежные средства были ранее получены Лысовой О.В. от Форманчук Л.И. О дате получения денежных средств в соответствующей сумме, по какому-либо основанию вышеуказанная расписка также сведений не содержит.

Ответчиком Лысовой О.В. не оспаривался факт подписания данной расписки, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не усмотрел факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому не представлено. О получении ответчиком Лысовой О.В. от истца Форманчук Л.И. денежной суммы в займ в размере, указанном в расписке, и возникновении вследствие этого обязательств по возврату займа также не указывает и истец в доводах искового заявления, а также апелляционной жалобы. Содержание расписки также таковых условий не содержит.

Из пояснений ответчика Лысовой О.В. и представленной копии решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018г следует, что в интересах Лысовой О.В. в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения обращалась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в лице Д.С.В. Также ответчиком Лысовой О.В. представлена переписка с Д.С.В. в WhatsApp, в которой Лысовой О.В. разъяснено, что исполнительный лист получен и Лысова А.В. может забрать его на <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании совокупности имеющихся доказательств, суд считает, что достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика Лысовой О.В. за счет истца Форманчук Л.И. также не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено. Из пояснений ответчика Лысовой О.В. следует, что Форманчук Л.И. ей не знакома, в том числе каких-либо телефонных переговоров с ней также не осуществлялось, о чем представлены сведения сотовых операторов.

Указанная в расписке сумма 44125 руб. совпадает с суммами, взысканными с АО «<данные изъяты>» в пользу Лысовой О.В. решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в части расходов на оплату услуг экспертов в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 руб., штраф в размере 35375 руб.

Вышеуказанным решением суда также взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 35375 руб.

Оснований полагать, что у ответчика Лысовой О.В. возникла обязанность по оплате предоставленных ей юридических услуг, также не имеется, поскольку доказательств предоставления каких-либо услуг истцом Форманчук Л.И. ответчику Лысовой О.В. не представлено. Доказательств наличия оснований, в силу которых подлежали возврату указанные в расписке денежные средства ответчику не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пояснений ответчика Лысовой О.В. написание ею расписки являлось условием получения ею исполнительного листа в организации, оказавшей ей юридическую помощь, при этом содержание решения суда о взыскании денежных сумм в пользу данной организации, ей на тот момент не было известно. Факт получения исполнительного листа в организации, оказывающей Лысовой О.В. юридическую помощь, следует из представленной ответчиком переписки с юристом.

Вместе с тем, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также предполагается добросовестность участников гражданского оборота. С учетом того, что истцом Форманчук Л.И. доводы ответчика и изложенные ответчиком обстоятельства написания расписки не опровергнуты, доказательств, подтверждающих получение ответчиком Лысовой А.В. от истца Форманчук Л.И. денежных средств, подлежащих возврату либо доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком Лысовой О.В., наличие правового основания для написания расписки, для возникновения обязательства по возврату указанной в расписке суммы истцу Форманчук Л.И. не представлено. Неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд не усматривает.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку мировым судьей в иске Форманчук Л.И. к Лысовой О.В. отказано, безусловных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 19.06.2020 по исковому заявлению Форманчук Л.И. к Лысовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форманчук Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх