Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 22.06.2023

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 12.07.2023

    Дело № 11-145/2023

    Номер дела в суде первой инстанции 2.5-1080/2016

    УИД: 0

    Мировой судья Лыкова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                                                   г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В., при секретаре Козюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 мая 2023 года,

    у с т а н о в и л:

    10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.5-1080/2016 о взыскании с Рязанова Е.В., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТКГ-2» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19347,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 386,95 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 01.02.2017, направлен взыскателю для предъявления к исполнению 18.11.2022.

    Определением мирового судьи от 22.02.2023 взыскателю восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

    10.05.2023 Рязанов Е.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. В заявлении указал, что не получал судебный приказ в связи со сменой места жительства.

    Определением мирового судьи от 12.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, соответствующие возражения возвращены без рассмотрения.

На данное определение Рязанов Е.В. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что не получал копию судебного приказа, о его наличии узнал лишь от судебных приставов.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие. При этом обязанность доказать наличие таких причин возлагается на лицо, обратившееся за восстановлением пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом определении и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к восстановлению срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья правомерно исходил из того, что оно подано заявителем по истечении установленного законом срока, а предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из материалов дела следует, что 28.12.2016 копия судебного приказа была направлена всем должникам, в том числе Рязанову Е.В., через Городскую курьерскую службу по адресу: <адрес>, и 17.01.2017 возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал для заявителя 31.01.2017.

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

    При этом согласно имеющейся в деле копии паспорта должника по адресу: <адрес>, Рязанов Е.В. был зарегистрирован с 02.06.1983 до 31.07.2020, и лишь затем сменил адрес регистрации.

    Доказательств наличия объективных препятствий к получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации заявителя, нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено.

    Несоблюдение мировым судьей предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 5-дневного срока направления копии судебного приказа должнику в данном случае не повлияло на предоставление Рязанову Е.В. возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судом установлено, что на момент направления копии судебного приказа адрес его регистрации был прежним: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, кв. 535.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.

    По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Е.В. на указанное определение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                             Е.В. Ронжина