Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2024 от 29.02.2024

      50RS0<№ обезличен>-73

Дело № 2-3244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 августа 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дтп, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 375 руб.20 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который является собственником транспортного средства.

        Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму ущерба не оспаривал.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил дополнение к возражениям, в которых просил в исковых требованиях отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

        Третьи лица САО «ВСК», ПАО «СК Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно административному материалу по факту дтп <дата> в <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№ обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем <№ обезличен>, под управлением ФИО4, который двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы с не правильно выбранной дистанцией до движущего впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <№ обезличен> причинив последнему автомобилю механические повреждения.

        В справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме, отражено столкновение только двух данных автомобилей.

        Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Энергогрант филиал по страховому полису <№ обезличен>.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

        Страховая компания удовлетворила заявление истца, признав событие страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в полной сумме лимита.

        Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен> составляет 767 600 руб., стоимость годных остатков составляет 75 224 руб.

        Данное заключение, установленные специалистом суммы ответчиком не оспаривалось. Однако, ответчик утверждал, что событие возникло по причине столкновения с другими автомобилями: <№ обезличен>.

        На основании изложенного, судом был запрошен административный материал из Боровского районного суда <адрес> по факту ДТП, имевшего место <дата> на 140км+499 а/д М3 «Украина».

        В ответ на судебный запрос были представлены копии административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО8, ФИО4

        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 40АВ <№ обезличен> транспортное средство <№ обезличен>, собственником которого являться ФИО2 под управлением ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию по движущейся впереди т/с и совершил столкновение в автомашиной ГАЗ Луидор, г.р.з. К348РР35 под управлением ФИО8 и Лада <№ обезличен>.

        Автомобиль Вольво S80, принадлежащий истцу, в данном ДТП не участвовал.

        Кроме того, в административном деле по факту ДТП между Вольво S80 и автомобилем Лада Лагрус гр.з. указаны лишь данные автомобили и их водители, иные автомобили и участники ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотре, ни в постановлении не указаны (подлинник административного материала является приложением к делу).

        По ходатайству представителя ответчика ФИО4, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

        - определить действия кого из водителей: ФИО4, при управлении транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. В692ВВ750, или ФИО1, при управлении транспортным средством Камаз О412МР40 (собственник – ФИО2), и в какой мере послужили причиной повреждения <дата> транспортного средства ФИО3, Вольво <№ обезличен>? Имеется ли в действиях водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством ФИО2 - <№ обезличен>, причинно-следственная связь с повреждениями транспортного средства истца Вольво <№ обезличен>?

        - в случае, если в действиях водителя транспортного средства <№ обезличен> имеется причинно-следственная связь в повреждениями, причиненными транспортному средству Вольво <№ обезличен>- определить каково соотношение ущерба, причиненного автомобилю <№ обезличен>, автомобилем Лада <№ обезличен>, а также ущерба, причиненного автомобилю <№ обезличен>, автомобилем <№ обезличен>.

        Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», причиной первоначального образования всех повреждений, образовавшихся <дата>, транспортного средства ФИО3, <№ обезличен>, послужили только действия водителя ФИО4, при управлении транспортным средством «Лада <№ обезличен>. В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2 – «<№ обезличен> причинно-следственная связь с усугублением имевшихся повреждений транспортного средства истца <№ обезличен> - отсутствует, поскольку:

        - если и был контакт передней части ТС <№ обезличен>, то только с правой частью поврежденного заднего бампера, нижней частью разрушенного правого фонаря и правой частью усилителя бампера, который тоже был поврежден уже от первоначального контакта с ТС <№ обезличен>;

        - следовая информация в задней правой части ТС «<№ обезличен>,образована вследствие значительно меньшего внедрения в заднюю правую часть ТС. Вольво, чем следовая информация в задней центральной и левой части. При этом, уже ударное воздействие было по поврежденным элементам ТС Вольво, состояние которых, не ухудшилось и уже требовали замену.

        По второму вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Камаз г.р.з. О412МР40, отсутствует причинно-следственная связь с ухудшением повреждений, причиненных транспортному средству «Вольво <№ обезличен>, при первичном столкновении с ТС «<№ обезличен>.

        Таким образом, эксперт установил, что ущерб, причиненный автомобилю «Вольво S80<№ обезличен>, образован только вследствие наезда автомобилем «Лада <№ обезличен>, в заднюю часть ТС <№ обезличен>, по причине которого образовались объемно-проникающие повреждения в задней части.

        Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

        На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

        Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку полагает, что выводы эксперта противоречат законодательству.

        Суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, поскольку в своем заключении эксперт ответил на все возникшие у стороны ответчика вопросы подробно и мотивированно, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено. При этом, оценку доказательствам и законности выводам дает суд, и не может быть установлено путем опроса эксперта по проведенной им же экспертизой.

        Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

        Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в размере 292 375 руб. 20 коп.

        Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату досудебной оценки, а также расходов на оплату государственной пошлины не противоречат положениям ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 292 375,20 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

    Судья    Д.С. Симонова