Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2023 ~ М-1564/2023 от 01.06.2023

УИД:50RS0010-01-2023-001833-13

Дело № 2-2622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукача Дмитрия Владимировича и Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сукачи Д.В., Е.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.11.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После получения объекта долевого строительства, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 082 139 рублей 38 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по производству досудебного исследования, услуг юриста и почтовые расходы.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 082 139 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 75 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 372 рублей 16 копеек.

В последствие после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 601 727 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 601 727 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда. Остальные требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения из которых следует, что истцами неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истцы вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрены. Заявляя такое требование, истцы фактически просят изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. Штраф с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку требование о выплате денежных средств истцами было заявлено в период действия Постановления № 479, срок для добровольного исполнения истек также в период действия данного постановления, в связи с чем, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда № 2 (2023)» штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит. При этом, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены факты причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 07.11.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Сукачем Дмитрием Владимировичем и Сукач Еленой Владимировной с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой.

25.02.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 082 139 рублей 38 копеек.

Определением суда от 01.06.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр»». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 601 727 рублей 24 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 601 727 рублей 24 копеек.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить им денежные средства в счет устранения строительных недостатков. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года. Неустойка за данный период времени составляет 451 295 рублей 43 копейки: 601 727,24 х 1% х 75 дней. При этом, принимая во внимание период просрочки (2,5 месяца), причины и обстоятельства ее допущения, а также ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от 601 727 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 355 863 рубля 62 копейки: (601 727,24 + 80 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (2,5 месяца), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 40 000 рублей.

Из содержания Постановления N 479 следует, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023 года следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При этом, суд принимает по внимание то, что действие Постановления № 479, освобождавшего застройщика от уплаты штрафа, закончилось 01.07.2023 года, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отменены, распространяются на правоотношения между истцами и ответчиком, которым требования потребителя о выплате денежных средств не исполнялись в период с 01.07.2023 года и по день вынесения судом решения, тогда как в этот период времени он не освобожден от обязанности добровольного исполнения законных требований потребителя. В связи с чем, суд и находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, за неисполнением требований потребителя, о которых ему было известно в связи с подачей истцами иска в суд в период с 01.07.2023 года по день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Сукачем Д.В. были понесены расходы по оплате производства досудебного исследования, положенного в обоснование позиции по иску в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 372 рублей 16 копеек (287,16 + 85).

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Сукача Д.В. понесенные им судебные расходы.

При этом учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка претензии, иска, подача иска в суд и представление интересов в суде), учитывая то, что участие в судебных заседаниях представитель не принимал, принимая во внимание положения «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденных Решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 25 000 рублей, взыскав всего с ответчика в пользу истца Сукача Д.В. судебные расходы в размере 100 372 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Сукача Дмитрия Владимировича и Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Сукача Дмитрия Владимировича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 300 863 рублей 62 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 100 372 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Сукач Елены Владимировны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 300 863 рублей 62 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сукача Дмитрия Владимировича и Сукач Елены Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 601 727 рублей 24 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

В иске Сукача Дмитрия Владимировича и Сукач Елены Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                               М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года