Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-188/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №5Грищенко А.Н.                Дело № 11-188/2024 35RS0005-01-2024-000863-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                         27 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-АВТО» Семенова А. С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «НЕКСТ-АВТО» обратилось к мировому судье с иском к Перову А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 20 июля 2023 года в размере 24 075 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, неустойка – 3 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 февраля 2024 года исковое заявление ООО «НЕКСТ-АВТО» к Перову А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг возвращено.

Истцу разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться к мировому судье судебного участка <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО «НЕКСТ-АВТО» Семенов А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие договорной подсудности по месту нахождения истца; на заключение договора путем акцепта ответчиком оферты и получения предоставленной ответчику услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора возмездного оказания услуг № от 20 июля 2023 года установлено, что в случае не разрешения спора сторона вправе передать спор для разрешения в суд по месту нахождения исполнителя.

В данном случае исполнителем по договору является ООО «НЕКСТ-АВТО», расположенное по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, у мирового судьи не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что договор стороной ответчика не подписан преждевременный, поскольку из представленных в материалы документов следует, что договор об оказании услуг от 20 июля 2023 года заключен в оферт-акцептной форме путем направления ООО «НЕКСТ-АВТО» договора, и акцепта со стороны ответчика Перова А.С. данного договора, путем зачисления денежных средств на счет ООО «НЕКСТ-АВТО».

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения иска, поданного в соответствии с правилами договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 26 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 февраля 2024 года отменить.

Исковое заявление общества ограниченной ответственностью «НЕКСТ-АВТО» к Перову А. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья                                           Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.