Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 ~ М-148/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1030/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000239-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                        07 апреля 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Атрощенко Андрея Викторовича к Крупянко Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Атрощенко А.В. обратился в суд с иском к Крупянко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Крупянко Василия Александровича в пользу Атрощенко Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482,64 рублей.

Истец Атрощенко А.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреянова Т.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Крупянко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупянко В.А. была составлена расписка, в соответствии с которой, Крупянко В.А. обязуется отдать 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между Атрощенко А.В. и Крупянко В.А. договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникшего обязательства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени ответчик Крупянко В.А. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил.

        Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено,    что Крупянко В.А. получены денежные средства     от      ФИО5 в размере 80 000,00рублей, что подтверждается собственноручной подписью его в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и     является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Из содержания расписок ( л.д. 23-24 ) однозначно усматривается, что денежные средства в размере 80 000,00 рублей получены Крупянко В.А.      Доказательств, что денежные средства в размере     80 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом возвращены Атрощенко А.В.     - ответчиком не представлены.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Подписывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 80 000,00 рублей    ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий, подпись в расписке не оспаривал.

              Ответчиком не представлено доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа, при этом оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющей передачу денег, действующим законом допускается.

      В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - мерой ответственности, одновременное взыскание процентов в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, задолженности по процентам    за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482,64 рублей являются обоснованными. Суммы основного долга по расписке в размере 80 000,00 рублей, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482,64 рублей суд находит верными и подлежащими удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств его недостоверности.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914, 48 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Атрощенко Андрея Викторовича к Крупянко Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

         Взыскать с Крупянко Василия Александровича в пользу Атрощенко Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914, 48 рублей, а всего 97 397,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                               И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1030/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.