Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-315/2023 ~ М-180/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-315/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000515-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Попова В.В., Семеновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Вячеслава Васильевича к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1991 году умерла ФИО1, которой принадлежали спорные доли недвижимого имущества (? доли жилого дома и ? доли земельного участка), но наследственное дело после её смерти не открывалось. С 1991 года истец со своей супругой и детьми проживал в вышеуказанном жилом помещении, содержал и ремонтировал дом. По решению суда другие ? доли жилого дома и ? доли земельного участка перешли в равных долях в порядке наследования по закону детям ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждому. После смерти ФИО7 в 2021 году, к истцу, как пережившему супругу, в порядке наследования по закону перешло право на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, поскольку их общие дети от права на наследство отказались. Иные лица на спорные доли жилого дома и земельного участка не претендуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорными объектами недвижимого имущества более восемнадцати лет, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец Попов В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Бычкова В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Семенова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному в иске адресу. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Семенов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Попов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Попов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, право собственности на спорные доли недвижимого имущества в силу приобретательной давности, может возникнуть у истца при добросовестном открытом владении как своим собственным имуществом непрерывно на протяжении пятнадцати лет, что предполагает несение расходов на его содержание, в том числе уплату налогов и других обязательных для собственника платежей с учетом общего срока исковой давности в три года.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения о том, что Попову В.В. и Семеновой Н.А. принадлежит по ? доли жилого дома площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), а также по 1/4 доли земельного участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Пововым Вячеславом Васильевичем и ФИО3 супругам присвоены фамилия Попов и ФИО16 соответственно (л.д.8).

На основании свидетельства о праве не наследство по закону от 19.01.1983 года №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, право общей долевой собственности на Жилой дом в равных долях (по ? доли каждому) перешло брату - ФИО5 и сестре - ФИО1, что подтверждается сведениями из технического паспорта на Жилой дом (л.д.17-21).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.02.2020 года по гражданскому делу № за детьми умершего ФИО5 признано право общей долевой собственности на ? доли Жилого дома и ? доли Земельного участка в равных долях, а именно: по ? доли за ФИО6 и по ? доли за ФИО7 (л.д.22-27).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Попова Дениса Вячеславовича и Попова Ивана Вячеславовича, являются: отец - Попов Вячеслав Васильевич, мать - ФИО7.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2023 года, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, право на 1/4 доли Жилого дома и на 1/4 доли Земельного участка перешло к её супругу - Попову Вячеславу Васильевичу.

Семеновой Надежде Анатольевне принадлежит 1/4 доли Жилого дома и 1/4 доли Земельного участка.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По положениям ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также то, что Земельный участок перешел к ФИО5 и ФИО1 на праве пожизненного владения и на нём расположен Жилой дом, право собственности, на которые возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания за истцом права общей долевой собственности на спорные доли Земельного участка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что с 1991 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется Земельным участком и Жилым домом.

Отсутствие зарегистрированного права на спорные доли недвижимого имущества на основании ст. 234 ГК РФ не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права на ? доли Жилого дома и на ? доли Земельного участка в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст.234 ГК РФ Попов В.В. может присоединить ко времени своего владения долями Жилого дома и Земельного участка все время, в течение которого этим имуществом владела его супруга - ФИО7

Таким образом, владение истцом ? доли Жилого дома и ? доли Земельного участка являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному. До настоящего времени претензии о возврате спорного имущества не предъявлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Спора о размерах долей в Жилом доме и Земельном участке между истцом, ответчиком и третьими лицами не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении истцом права общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением суда права ответчика и третьих лиц не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей у ответчика и третьих лиц в связи с данным решением суда не возникло.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 403 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также принимая во внимание позицию истца не взыскивать с ответчика оплаченную государственную пошлину, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Вячеслава Васильевича к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области удовлетворить.

Признать за Поповым Вячеславом Васильевичем (СНИЛС №) право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Вячеславом Васильевичем (СНИЛС №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко