Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 17.03.2022

Мировой судья: Филиппов А.Н УИД: 42MS0033-01-2021-008293-26

№ 2-7933/2021 Дело № 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.10.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степанов С.В. к индивидуальному предпринимателю Татьянкин М.М., ООО «Комиссар», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» в лице представителя Галстяна А.А., действующего на основании доверенности № 33 от 01.03.2021 г., обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.10.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степанов С.В. к индивидуальному предпринимателю Татьянкин М.М., ООО «Комиссар», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово находится гражданское дело № 2-7933/2021 по иску Степанов С.В. к индивидуальному предпринимателю Татьянкин М.М., ООО «Комиссар», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 25.10.2021 г. исковые требования Степанова С.В. удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Гарант» в пользу Степанова С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ознакомившись с принятым решением, представитель ООО «Гарант» полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Ответчик ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен.

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг, реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами.

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», в данном случае исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173, ОГРН 1183025006845).

Между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Комиссар» (Исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30.01.2019 г., представленное суду.

Статус ООО «Комиссар» как исполнителя по данной услуге подтверждается материалами дела, в частности, в материалах дела имеется заявление ООО «Комиссар» о частичном признании исковых требований.

Размер взысканной компенсации морального вреда ничем не обоснован. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало размер компенсации морального вреда, однако суду первой инстанции не помешало на свое усмотрение определить его в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.10.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степанов С.В. к индивидуальному предпринимателю Татьянкин М.М., ООО «Комиссар», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Степанов С.В. не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца – адвокат Волкова К.Г., действующая на основании ордера № 77 от 30.06.2021 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи от 25.10.2021 г. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчиков ИП Татьянкин М.М., ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Люблинским районный судом г.Москвы, однако представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.10 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие сторон ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177, 178, 179), что является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.10.2021 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ИП Татьянкину М.М., ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. между Степановым С.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № ###.

При заключении указанного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга – доступ к сервису круглосуточной технической помощи «Техническая помощь на дороге», стоимостью 30000 рублей, которые были оплачены ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств по договору потребительского кредита ### от **.**.****.

Перевод денежных средств со счета Степанова С.В. был осуществлен на счет ИП Татьянкина М.М., что подтверждается платежным поручением ### от 22.03.2021 г.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Киа Центр Кемерово – Премиум карта ### от **.**.**** следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен между Степановым С.В. и ООО «Гарант».

После оформления договора потребительского кредита Степанову С.В. была выдана карта техпомощи на дороге ###, а также перечень услуг, предоставляемых по ней, из которых не усматривается лицо, выдавшее карту и лицо, обязанное предоставить услуги технической помощи для автомобиля.

25.03.2021 г. Степанов С.В. обратился к ИП Татьянкину М.М. с претензией об отказе от карты ### от **.**.****.

31.03.2021 г. Степанов С.В. получил ответ ИП Татьянкина М.М., из которого следует, что подписав заявление **.**.****, он присоединился к условиям договора оферты ООО «Гарант» о предоставлении доступа к сервису круглосуточной технической помощи, услуги по которому оказываются по электронной карте «Техническая помощь на дороге», в связи с чем он вправе обратиться с претензией к лицу, с которым заключен договор оферты.

01.04.2021 г. Степанов С.В. обратился с претензией к ООО «Гарант», в которой указал о своем отказе от договора возмездного оказания услуг по карте ### от **.**.****, но ответа от ООО «Гарант» не получил, а получил ответ ООО «Комиссар» о принятии его претензии в работу.

Однако до настоящего времени требования Степанова С.В. о возврате денежных средств в размере 30000 рублей в добровольном порядке ни одним из ответчиков не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные им по договору от 22.03.2021 г. за подключение к программе помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.п.2 и 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, между Степановым С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 22.03.2021 г. (л.д.7-9).

Согласно выписке по счету от 22.03.2021 г., ПАО «Совкомбанк» произвел выплату кредитных денежных средств в размере 30000 рублей на оплату подключения к программам помощи на дорогах (л.д.10, 11). В этот же день истцу была выдана электронная карта ### (л.д.13, 14).

Кроме того, между истцом Степановым С.В. и ООО «Гарант» заключен договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты, указывается в сертификате карты (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, он считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо партнеров.

В силу п.5.1 договора, стоимость услуг по картам может различаться в зависимости от территории, времени оказания услуг, срока действия карты и наполнения карты. Сумма вносится в кассу компании наличными или путем перечисления на расчетный счет компании (п.5.2 договора).

В силу п.5.4 договора, по обращению клиента за услугами входящими в наполнение карты, их стоимость и порядок оказания определяется компанией в одностороннем порядке.

Также условиями п.6.9 договора предусмотрено право клиента на досрочное расторжение договора и возмещение компании всех произведенных фактических расходов связанных с оказанием услуг.

В силу п.1.9 договора, данный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуги и работ.

Вместе с тем истец Степанов С.В., не воспользовавшись услугами, 01.04.2021 г. обратился с заявлением к ООО «Гарант», в котором просил расторгнуть договор и в течение 10 дней вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д.18). Данная претензия была получена ООО «Гарант» 07.04.2021 г., что подтверждается отчетом об отправке заказного письма (л.д.21).

Ответ ООО «Гарант» истцом не получен, денежные средства не возвращены.

В данном случае заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы. Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор был заключен 22.03.2021 г. сроком на 1 год (п.1.9 договора), с требованием об отказе от услуг истец обратился 01.04.2021 г., то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения им расходов в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуги до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен, суд считает несостоятельным.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Киа Центр Кемерово — Премиум Карта ### от **.**.****, истцом Степановым С.В. выражено согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (л.д.62-97).

Из договора следует, что настоящая оферта является официальным предложением ООО «Гарант» в адрес любого лица заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно п.2.1 оферты договора, предметом настоящего договора является представление ООО «Гарант» Клиенту услуги — доступа к посуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Исходя из предмета договора, ООО «Гарант» оказывает клиенту услуги, включенные в сервис, в зависимости от наполнения карты.

Таким образом, 22.03.2021 г. между Степановым С.В. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг по карте ###, согласно которого ответчик ООО «Гарант» является Исполнителем. При этом из оферты договора, а также его акцепта, произведенного истцом, не следует, что ООО «Гарант» является агрегатором информации.

Представитель ООО «Гарант» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ООО «Комиссар», который направил истцу ответ заявление с признаем требований (л.д.22, 23).

Данный довод суд также не может принять во внимание ввиду того, что по условиям договора оказания услуг, заключенного между истцом Степановым С.В. и ООО «Гарант», обязательства перед истцом возникли именно у ООО «Гарант».

В свою очередь ООО «Гарант» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору иных лиц, при этом возникают правоотношения между исполнителем и ООО «Гарант», которые не влияют на договорные отношения между истцом и ООО «Гарант».

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ИП Татьянкина М.М. и ООО «Комиссар» отсутствуют.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, что услуги согласно договору были оказаны истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант» денежной суммы в размере 30000 рублей, уплаченной по договору об оказании услуг ### от **.**.****, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично морального благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг ### от **.**.****., после обращения истца к ответчику ООО «Гарант» с соответствующим заявлением, требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены им добровольно, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, руководствуясь ст.151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу Степанова С.В. подлежит взысканию штраф в размере (30000 + 1000) х 50 % = 15 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 400 рублей (в части имущественных требований – 1 100 рублей и в части неимущественных требований - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.10.2022 г. отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Степанов С.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу Степанов С.В. денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг ### от **.**.****, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 15500 рублей, а всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанов С.В. к индивидуальному предпринимателю Татьянкин М.М., ООО «Комиссар» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Определение в мотивированной форме изготовлено 04.05.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

6