Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2017 (2-6430/2016;) от 25.11.2016

Дело №2-357

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «МОСТАФ» к Сенину А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») обратилось в суд с иском к Сенину А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189996руб.58коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») и ЗАО «Мостаф Комплект Строй» заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1 договора ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») уступлено право требования с Сенина А.В. долга в размере 300 000руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга определен – ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля 2011 по май 2012года ответчиком уплачена часть долга в размере 110003руб.42коп. Однако до настоящего времени оставшаяся часть долга в размере 189996руб.58коп. ответчиком не возвращена.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») были удовлетворенны, с Сенина А.В. в пользу ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189996руб.58коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999руб.93коп.(л.д.49-52).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 23.08.2016г отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание (л.д.80).

В связи с переименованием ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») на НАО «МОСТАФ» («MOSTAF») определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования НАО «МОСТАФ» к Сенину А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189996руб.58коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.108).

Представители истца Спиридонова Ю.В.. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пяткова Е.С., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице ЗАО «ФСК «МОСТАФ» в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем им выдано свидетельство (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мостаф Комплект Строй» и Сениным А.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последнему передана сумма займа в размере 300000руб. (л.д.17-19).

Факт передачи Сенину А.В. суммы займа в размере 300000руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п.2.1 договора Сенин А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика либо внести в кассу заемщика наличными деньгами (л.д.17).

С условиями договора займа, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты суммы займа Сенин А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») и ЗАО «Мостаф Строй Комплект» заключен договор уступки прав требования (л.д.16).

Согласно п.1 договора ЗАО «ФСК «МОСТАФ» («MOSTAF») уступлено право требования с Сенина А.В. долга в размере 300000руб. по договору беспроцентного займа от 29.03.2011(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Сенин А.В. извещен письмом о состоявшейся уступке права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить полученные денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2011 по май 2012года ответчиком уплачена часть долга в размере 110003руб.42коп., о чем представлены расчетные листки об удержании из заработной платы (л.д.25-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сенина А.В. направлена претензия и телеграмма о возврате оставшейся части долга в размере 189996руб.58коп. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,39-41).

Из пояснений представителя истца Пятковой Н.С. на судебном заседании и материалов дела следует, что в письменных пояснениях ответчика изложена позиция о нарушенной конфиденциальности при заключении договора уступки права требования. Однако ответчик не обоснованно ссылается на условия конфиденциальности в договоре. Статья 388 ГК РФ гласит о том, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». На дату заключения договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ запрет на уступку требования третьим лицам мог быть установлен договором займа. Однако, такого запрета на уступку требования в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано. В связи с чем правила статьи 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении конфиденциальности информации по договору не являются «запретом на уступку требования по договору» согласно статье 388 ГК РФ. Ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования по договору беспроцентного займа от 29.03.2011(л.д.22), но ответчик не оспаривал в судебном порядке договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту истцом также в адрес ответчика было направлено письмо в котором истец сообщил, что уступка, требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает нормативных положений о персональных данных, ввиду того, что генеральным директором и учредителем ЗАО «Мостаф Комплекс Строй» и ЗАО «ФСК «Мостаф» был и является Мустафин Н.В.(л.д.123). Представитель истца также пояснил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является возврат задолженности ответчиком по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 150000руб. по договору займа от 24.06.2011(л.д.86).

Из представленных ответчиком возражений следует, что он погасил в декабре 2011года сумму займа в размере 150000руб., что подтверждается квитанцией (л.д.69). Более того при увольнении ему не выплатили заработную плату за 3 месяца (май, апрель, март 2012 года) и компенсацию за отпуск. Считает, что у него долгов перед истцом не имеется. После декабря 2011 года он никакие суммы не вносил, о договоре от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Доводы ответчика, что им погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, не соответствует действительности, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Мостаф Комплект Строй» принято от Сенина А.В. - 150000руб. в возврат по иному договору беспроцентного займа № от 24.06.2011(л.д.69).

Доводы о наличии задолженности по заработной плате не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного иска. Спор о задолженности по заработной плате ответчик вправе разрешить в судебном порядке.

Также ответчиком указывалось, что ЗАО «Мостаф Комплект Строй» и ЗАО «ФСК «МОСТАФ» не вправе были заключать договор уступки требования, поскольку для него, заемщика, личность кредитора имеет существенное значение, а следовательно, без его согласия уступка требований по обязательству не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ ( в редакции№ от ДД.ММ.ГГГГ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания ст. 388 ГК РФ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) запрет на уступку требования третьим лицам мог быть установлен договором займа. Однако такого запрета на уступку требования в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано сторонами.

Договор уступки требования прав ответчиком не оспорен.

Также суд считает, что требования о возврате займа, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату долга по договору займа, условия договора займа, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора займа, следовательно, у ответчика имеется задолженность в размере 189996руб.58коп., которая должна быть взыскана с ответчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения займа, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 4999руб.93 коп.

На основании изложенного, ст.309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «МОСТАФ» («MOSTAF») удовлетворить.

Взыскать с Сенина А.В. в пользу НАО «МОСТАФ» («MOSTAF») задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189996руб.58коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999руб.93коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья