Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-295/2023;) от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                   г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Харчикова А.Ю.,

подсудимого Банковского П.К.,

защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Банковского Павла Карульевича, <данные изъяты>, судимого:

    1) 18.07.2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который постановлением того же суда от 07.11.2022 года заменен на 400 часов обязательных работ,

2) 15.11.2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 19.01.2023 года заменена на лишение свободы на 1 месяц 29 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 17.03.2023 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 7 ноября 2023 года и обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. Банковский П.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. 28 октября 2023 года Банковский П.К. пришел по адресу: <адрес> к ранее знакомому ФИО1, но обнаружил, что того нет дома.

Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение имущества ФИО1 и находясь в жилище последнего по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, то есть действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, подсудимый в обозначенный промежуток времени 28 октября 2023 года похитил лежавший на диване смартфон марки «Realmi 9i» модели RMX3491 и стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1

С места преступления Банковский П.К. скрылся с похищенным имуществом, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, Банковский П.К., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 6 ноября 2023 года Банковский П.К. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>; там же находилась игровая приставка «SONY Play Station 3» модели No. CECH-4208C, ранее предоставленная подсудимому во временное пользование ФИО1

Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение указанного чужого имущества, находясь в обозначенный промежуток времени по названному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, то есть действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, подсудимый похитил игровую приставку «SONY Play Station 3» модели No. CECH-4208C стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1

Данное имущество Банковский П.К. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 за 3 000 рублей. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банковский П.К. вину по обоим преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии.

В этих показаниях Банковский П.К. подтвердил, что знаком с потерпевшим с апреля 2023 года, несколько раз они бывали друг у друга в гостях, менялись игровыми приставками, он давал ФИО1 свою приставку «Xbox 360», а тот давал ему свою приставку «SONY Play Station 3». Вечером одного из дней начала сентября 2023 года, примерно 5 числа, он попросил у ФИО1 его игровую приставку, чтобы поиграть, тот согласился и передал приставку с двумя геймпадами и тремя проводами. В двадцатых числах октября того же года ФИО1 попросил дать ему приставку «Xbox 360» для игры. Примерно в 19 час. 28 октября 2023 года он пришел домой к ФИО1, чтобы забрать у него свою игровую приставку, постучал во входную дверь и позвал ФИО1, но ему никто не ответил. Он дернул ручку и дверь открылась, ФИО1 в комнате не было. Он прошел в комнату, увидел, что на диване, стоящем слева от входа, лежит смартфон ФИО1 в черном корпусе и прозрачном силиконовом чехле, и, так как нуждался в деньгах, решил забрать смартфон себе, чтобы после сдать его. С данным имуществом потерпевшего и своей игровой приставкой «Xbox 360», которую взял с тумбочки у телевизора, вернулся к себе. На следующий день, осознавая противоправность своих действий, сдал смартфон ФИО1 как свой в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на ул. Лукашина г. Щекино за 4000 рублей, предварительно удалив все данные из памяти устройства и с находившейся в нем сим-карты. Деньги потратил на свои нужды. В начале ноября 2023 года, примерно 2 числа, вечером ФИО1 пришел к нему домой и стал спрашивать про смартфон и приставку, он признался в хищении смартфона и пообещал вернуть его через два дня, в тот же срок обязался вернуть и приставку, которая была у него дома, но не сделал этого. Снова испытывая нужду в деньгах, вечером 6 ноября 2023 года сдал в тот же комиссионный магазин игровую приставку ФИО1 как свою вместе с тремя проводами и геймпадом, принеся их в магазин в своем черном рюкзаке, и получил 3 000 рублей, при этом понимал, что действует незаконно. Деньги потратил по своему усмотрению, а второй геймпад позже выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 1-2, 14-17).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что давал их свободно и добровольно.

Суд считает, что вина Банковского П.К. в тайном хищении смартфона ФИО1 установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями обвиняемого, приведенными выше, в соответствующей части;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в начале сентября 2022 года купил себе сенсорный смартфон марки «Realmi 9i» в черном корпусе за 14 000 рублей, смартфон был в прозрачном силиконовом чехле. С Банковским П.К. познакомился в апреле 2023 года, по его приглашениям тот приходил в гости, но приходить в его жилище в свое отсутствие Банковскому не разрешал. Обычно, уходя из своей комнаты, всегда закрывал ее на замок, но днем 28 октября 2023 года был госпитализирован и в связи с состоянием здоровья не смог закрыть входную дверь в свою комнату. Вернувшись из больницы 31 октября 2023 года, обнаружил пропажу указанного выше смартфона, который прежде лежал на диване, стоящем слева от входа в комнату. Он понял, что в его отсутствие приходил Банковский П.К., хотя он того не приглашал. Впоследствии ему стало известно, что подсудимый сдал смартфон в комиссионный магазин; в начале ноября 2023 года он предложил Банковскому вернуть похищенное, тот сказал, что сделал это, так как нуждался в деньгах, и пообещал вернуть смартфон через пару дней, но обещания не сдержал. Похищенное имущество оценивает в 10 000 рублей. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, так как смартфон возвращен (т.1 л.д. 42-44, 140-141);

показаниями свидетелей – сотрудников магазина «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО3, согласно которым в четвертом часу дня 29 октября 2023 года Банковский П.К., предъявив паспорт на свое имя, по договору комиссии сдал в скупку сенсорный смартфон «Realmi 9i» в черном корпусе и прозрачном силиконовом чехле, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, и получив за него 4000 рублей. Впоследствии указанные договор и смартфон были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 61-63, 55-57);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, в ходе которого потерпевший указал место на диване, где ранее находился его смартфон «Realmi 9i» в корпусе черного цвета и прозрачном силиконовом чехле, а также изъята коробка от данного смартфона (т. 1 л.д. 27-32);

протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 на <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО1 и опознанный им смартфон марки «Realmi 9i» модели RMX3491 в черном корпусе и силиконовом прозрачном чехле, а также договор комиссии РСТ 183491 от 29 октября 2023 года (т. 1 л.д. 18-26);

протоколами осмотра предметов и документов – указанного выше смартфона, изъятого при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>», коробки от него, выданной потерпевшим, и указанного выше договора комиссии. Участвовавший в осмотре Банковский П.К. в присутствии защитника пояснил, что в этом договоре проставлены его паспортные данные и подпись, данный договор был получен им после сдачи в скупку имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 124-133, т. 2 л.д. 3-6).

Вина Банковского П.К. в тайном хищении игровой приставки ФИО1 также установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями обвиняемого, приведенными выше, в соответствующей части;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с Банковским П.К. познакомился в апреле 2023 года, по его приглашениям тот приходил в гости. Весной 2013 года в г. Туле купил за 25 000 рублей игровую приставку «SONY PlayStation 3» в черном корпусе с двумя геймпадами. В сентябре 2023 года, так как ему некогда было играть, отдал эту приставку с проводами и геймпадами Банковскому П.К. по его просьбе. В двадцатых числах октября 2023 года он попросил у подсудимого его игровую приставку «Xbox 360», потому что захотел поиграть именно на ней, а его приставка оставалась у Банковского П.К. Вечером одного из дней в начале ноября 2023 года, примерно 2 числа, он пришел к Павлу домой и стал предъявлять претензии по поводу своей игровой приставки. Подсудимый сказал, что вернет приставку через пару дней, но своего обещания не выполнил. Подождав еще несколько дней, потерпевший обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что Банковский П.К. сдал его игровую приставку со всеми принадлежностями в комиссионный магазин на <адрес>, хотя он этого подсудимому не разрешал. Похищенную приставку оценивает в 10 000 рублей. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, так как смартфон возвращен (т. 1 л.д. 42-44, 140-141);

показаниями свидетелей – сотрудников магазина «Рестарт» ФИО3, ФИО4, сообщивших, что примерно в 18 часов 6 ноября 2023 года Банковский П.К., предъявив паспорт на свое имя, по договору комиссии сдал в скупку игровую приставку «SONY Play Station 3» в черном корпусе, с тремя проводами и одним геймпадом. Подсудимый сказал, что данное имущество принадлежит ему, и получил за него 3000 рублей. Впоследствии указанные договор, приставка и принадлежности к ней были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 55-57, 61-63);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, в ходе которого потерпевший указал место на тумбочке с телевизором, где ранее находилась его игровая приставка «SONY PlayStation 3» с проводами и двумя геймпадами (т. 1 л.д. 27-32);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, при этом сожительница подсудимого указала место на полке компьютерного стола, стоящего в комнате, место, где ранее находилась игровая приставка потерпевшего (т. 1 л.д. 147-152);

протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 на <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащая ФИО1 и опознанная им игровая приставка «SONY Play Station 3» модель No. CECH-4208C в черном корпусе, с тремя проводами и одним геймпадом, а также договор комиссии РСТ 184957 от 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 18-26);

протоколом выемки у Банковского П.К. беспроводного геймпада от игровой приставки потерпевшего (т. 1 л.д. 79-84);

протоколами осмотра предметов и документов – указанных выше игровой приставки и договора комиссии, а также двух беспроводных геймпадов черного цвета, трех проводов и рюкзака из черной ткани. Обвиняемый, участвовавший в осмотре, в присутствии защитника пояснил, что в этом договоре проставлены его паспортные данные и подпись, данный договор был получен им после сдачи в скупку имущества ФИО1; в осмотренном рюкзаке он принес имущество потерпевшего в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 124-133, т. 2 л.д. 3-6).

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении тайных хищений чужого имущества получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования. Потерпевший и свидетели до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Причастность иных лиц к кражам смартфона и игровой приставки ФИО1 не установлена, состав и стоимость похищенного имущества, принадлежность его потерпевшему, а также хронология и временные рамки действий подсудимого установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых у него каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение имущества потерпевшего, а также о конкретных действиях, которые он совершал для достижения задуманного, в том числе по завладению соответствующим имуществом потерпевшего с намерением в дальнейшем распорядиться им к своей выгоде получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них, они давались в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, являются детальными и последовательными, при этом Банковский П.К. демонстрировал осведомленность о таких конкретных обстоятельствах преступлений, которые не могли быть известны лицу, не причастному к их совершению; замечаний по поводу правильности записи показаний обвиняемого в протоколах соответствующих следственных действий никем из их участников, в том числе самим Банковским П.К. и его защитником, сделано не было. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый оговорил себя, к тому же они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В целом совокупность приведенных доказательств, которые по указанным основаниям признаются достоверными, допустимыми и относимыми, достаточна для рассмотрения дела по существу. Заявления Банковского П.К. в судебном заседании, что игровую приставку потерпевшего он взял себе, так как ФИО1 не вернул ранее взятый долг, не признаются достоверными, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого, в том числе его показаниями на предварительном следствии исследованными судом, добровольность и достоверность которых Банковский П.К. подтвердил после их оглашения. К тому же эти заявления в итоге подсудимым не были поддержаны.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточного подтверждения не нашел.

Как следует из показаний потерпевшего, ущерб от хищений он оценивал как значительный, поскольку официально нигде не работает, а подработки случаются не часто. Вместе с тем похищенные смартфон и игровая приставка не являются предметами первой необходимости, к тому же были изъяты сотрудниками правоохранительного органа из комиссионного магазина, куда их сдал подсудимый, в день обращения потерпевшего в районный отдел полиции с заявлением о привлечении Банковского П.К. к ответственности; после необходимых следственных и процессуальных действий смартфон и игровая приставка в сравнительно короткое время после преступлений были возвращены законному владельцу в пригодном для эксплуатации состоянии, доказательств несения ФИО1 затрат на приобретение новых вещей взамен похищенных не представлено.

Тем не менее на общий вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений это не влияет, фактических обстоятельств краж не затрагивает.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Банковского П.К. по обоим совершенным им преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки его воле, но желая поступить подобным образом, стремясь улучшить свое материальное положение за чужой счет, то есть действуя из корыстных побуждений, втайне от потерпевшего, каждый раз реализуя самостоятельный и заранее возникший умысел на совершение преступления, безвозмездно и без законных на то оснований завладевал соответствующим имуществом ФИО1 и затем обращал похищенное в свою пользу, извлекая из этого материальную выгоду и тем самым улучшая свое благосостояние, а потерпевшему в обоих случаях причинялся реальный ущерб на определенные суммы.

Из доказательств, признанных достоверными, также не следует, что подсудимые завладевал имуществом потерпевшего с целью его временного использования, либо с целью его уничтожения, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, либо из хулиганских побуждений.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Банковский П.К. <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 ноября 2023 года № Банковский П.К. <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования во время пребывания в экспертном учреждении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал логичные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя свое право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность сведений о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе предварительного следствия информации, имеющей существенное значение для установления всех обстоятельств произошедшего, возмещение причиненного ущерба путем возврата ФИО1 сотрудниками полиции похищенного имущества, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). Это исключает применение по делу правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает Банковскому П.К. по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. оснований и не усматривает достаточных оснований для применения ч. 3 той же статьи либо ст. 64 УК РФ, о чем в прениях просил защитник.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости в отношении Банковского П.К. без реального отбывания им лишения свободы еще возможным, в связи с чем принимает решение о замене данного наказания по обоим совершенным им преступлениям принудительными работами, что также будет соответствовать интересам детей, находящихся на иждивении подсудимого. Препятствий к этому (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) не установлено; одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы виновного в доход государства.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не установлено, как и оснований для применения по делу положений ст. 76 или 76.2 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ также не имеется. Суд полагает, что лечение подсудимого от наркомании может быть соединено с исполнением наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательного решения, решается судом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд изменяет – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания Банковского П.К. под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) – ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) – ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, № ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.02.2024 ░░░░.