Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-588/2023 от 17.02.2023

    Дело № 2-1267/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоваз» о взыскании убытков по процентам, уплаченным по кредиту в размере 161816 руб. 07 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8087 руб., неустойки за период со дня принятия решения по фактическое исполнение в размере 1% от стоимости товара, убытки за юридические расходы в размере 10000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования об оплате юридических расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования об оплате юридических расходов за период со дня принятия решения по фактическое исполнение в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ..., стоимостью 808731 руб. В течении гарантийного срока в указанном транспорте средстве возникли недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес истца с претензией о возврате автомобиля и возмещении убытков, а также убытков за составление претензии и оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля, а также разница, однако не удовлетворены требования о возмещении убытков по оказанию юридической помощи. Спорное транспортное средство было приобретено на кредитные средства, сумма уплаченных процентов банку составила 161816 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате уплаченных им процентов по кредиту. Однако, оплата по процентам на день подачи искового заявления в суд истцу не поступила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований об уплате убытков по процентам, уплаченным по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8087 руб., убытки за юридические расходы в размере 10000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования об оплате юридических расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., с последующим начислением неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 408 руб., а так же расходы за ксерокопирование документов в размере 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно Закону о защите прав потребителей продавец, изготовитель обязаны передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и действующим нормам законодательства.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Таким образом, Закон предусматривает необходимость заявления потребителем требования об уплате неустойки, которое предприниматель обязан удовлетворить добровольно. Если он добровольно не удовлетворяет такое требование, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом данный требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость некачественного автомобиля ..., в размере 808731 руб., неустойка (пеню) в размере 103000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.; убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 664169 руб., штраф в размере 394725 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в размере 8000 руб. (л.д. 12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда было изменено в части взыскания неустойки на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскав названную неустойку с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (стоимости автомобиля в размере 808731 руб.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Советским районным судом г. Казани было установлено, что ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ... приобрела автомобиль ..., стоимостью 808731 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, проявившиеся в виде: "загорелся чек", "жор масла", "повышенный расход масла ДВС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "КАН АВТО", как к продавцу, с требованием устранить недостаток. Согласно наряд - заказу ... был произведен ремонт, а также открыт гарантийный заказ - наряд. Однако, после устранения неисправностей истец неоднократно обращалась к ответчику с указанными претензиями в отношении приобретенного ею автомобиля. По результатам судебной экспертизы было установлено, что характер недостатка в виде повышенного расхода масла: - имеет место наличие недостатка/дефекта - повышенный расход масла - недостаток/дефект явный, неисправное состояние по критериям изготовителя. Причина повышенного расхода масла при выявленных обстоятельствах увеличенный зазор в цилиндропоршневой группе, с предполагаемой ожидаемой величиной фактического зазора больше рекомендуемой изготовителем для новых деталей 0,05 мм при подборе цилиндра с поршнем по классам. Присутствующий недостаток/дефект - повышенный расход масла - недостаток/дефект явный, соответствует исправному состоянию по перечню недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, (т.к. не подпадает под действие ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что транспортное средство ... было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано судом ранее стоимость некачественного автомобиля с ответчика в пользу истца была взыскана. Сумма уплаченных процентов банку составила 161816 руб. 07 коп. (л.д.32).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) АО «Автоваз» перечислило ФИО1 компенсацию убытков по уплаченным процентам по кредиту за автомобиль в размере 161816 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8087 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков по оплате процентов, однако, на момент подачи искового заявления данная претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16174 руб. 62 коп. (исходя из расчета 808731х 1 % х 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 8087 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку истцом сумма неустойки добровольно уменьшена до 8087 руб. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части большего снижения размере неустойки отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 5543 руб. 50 коп. (8087+3000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель ФИО4 обязуется оказать услуги по защите нарушенных прав ФИО1 вследствие некачественного, бракованного автомобиля ..., стоимость услуг составила 10000руб., которая заказчиком была полностью оплачена (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель пояснил, что им истцу были оказаны юридические услуги в виде составления претензии, консультации, подборке судебной практики.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 700 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8087руб., моральный вред в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг 4000руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 300 руб., штраф в размере 5543руб. 50 коп.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 700руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                       Э.А. Булатовой