Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2023 от 23.01.2023

К делу №2-6155/2023

УИД 23RS0041-01-2021-008173-72

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                            г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                     Саркисян В.З.

с участием помощника судьи          Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридопуло Мельдиата Спиридоновича к АО «СОГАЗ», Клищенко Александру Альбертовичу, третье лицо: служба финансового уполномоченного о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Спиридопуло М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Спиридопуло М.С. обратился в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного У-19-№-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по диагностике ходовой части <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты>, взыскать с Клишенко А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по диагностике ходовой части <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Клищенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Клищенко А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У839СУ23, был причинен вред принадлежащему Спиридопуло М.С. автомобилю «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный знак Т553ОВ123.

Гражданская ответственность Клищенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Спиридопуло М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридопуло М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Адаменко А.В., по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения механизма образования повреждений ТС страховщиком также организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский центр «Система»».

Так, согласно заключению эксперта №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Спиридопуло М.С. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000, возмещении расходов на проведение диагностических работ в размере <данные изъяты>, в обоснование которого истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства является взаимодействие транспортных средств, указанных в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу и на проведение диагностических работ.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическая диагностика), проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Так, согласно экспертному заключению №У-19-23999/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Спиридопуло М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Ранее, в ходе рассмотрения дела по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Юг-оценка», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС «Мерседес-Бенц Е320» получило следующие повреждения: усилитель переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, облицовка арки передн. левого колеса передн., облицовка арки передн. левого колеса задн., накладка декоративная передн. левого крыла, надпись на передн. левом крыле, крыло заднее левое, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, тяга передняя левая, амортизатор передний левый, усилитель руля, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, опора колеса с подшипником левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, штанга задняя левая, тяга поперечная задняя левая, тяга задняя левая, распорка задняя левая. Повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано) установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам) с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза произведена без осмотра автомобиля истца, в связи с документально неподтвержденной продажей автомобиля, и фактически основывалась только на материалах первичного досудебного осмотра, проведенного истцом в одностороннем порядке.

При этом, в акте осмотра отсутствуют дата и место проведения осмотра, печать экспертной организации и, кроме того, отмечено, что акт составлен по представленным материалам, возможны скрытые дефекты, в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП.

Диагностические исследования ходовой части автомобиля, проведенные ИП Газаряном В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения рулевого управления, осуществлялись в отсутствие представителя страховщика, сведений о приглашении страховщика на проведение данных работ в материалах дела не имеется, эксперт Кошкин Д.В. в исследовании ходовой части также участия не принимал, тогда как сведений о том, что сам ИП Газарян В.А. обладал необходимой экспертной квалификацией (сведений о включении его в Реестр МАК) в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг-оценка», в ее основу были положены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по инициативе истца), экспертное заключение №У- 19-23999/3 020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансового уполномоченного), административный материал по факту ДТП, и иные материалы. Однако экспертом не указывается, какие именно были исследованы материалы дела, на основании которых им установлен перечень повреждений, полученных автомобилем, отсутствуют пояснения о его выводах при наличии противоречий в перечне повреждений, указанных в досудебных экспертизах, проведенных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного.

В основу досудебной экспертизы, поведенной по инициативе истца, положен акт осмотра, произведенного в рамках подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦСЭОиПК» (эксперт-техник Кошкин Д.В.), в котором отсутствует информация о месте проведения осмотра, доказательств о том, что на осмотр приглашался представитель страховой компании, материалы дела не содержат. При этом заключение эксперта- техника Кошкина Д.В., основано на диагностическом исследовании ходовой части автомобиля, проведенном ИП Газаряном В.А., допустимость которого правомерно была поставлена под сомнение ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в досудебном порядке, ни судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, а судебная экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта произведены лишь на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра без номера и даты, и заключения эксперта-техника Кошкина Д.В., суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиридопуло Мельдиата Спиридоновича к АО «СОГАЗ», Клищенко Александру Альбертовичу, третье лицо: служба финансового уполномоченного о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий -