Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1402/2023 от 20.09.2023

Производство № 2-1491/2023

Дело УИД: 42RS0018-01-2023-001813-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                               07 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Горяйновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №... по иску Вороновой Ольги Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Истец и Ответчик заключили договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, ....... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу жилое помещение (квартиру). В соответствии с пунктом ....... настоящего договора №... участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 267 280 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом ....... договора № №... Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее .. .. ....г., однако Ответчик спорную квартиру Истцу не передал. .. .. ....г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №... к Договору участия в долевом строительстве №... от «05» мая 2021 года, согласно которому ориентировочный срок ввода спорного объекта в эксплуатацию 04.12.2021г., однако Ответчик квартиру Истцу до настоящего времени не передал. Согласно приложению №... к Договору участия в долевом строительстве №... от «....... года, ....... основные характеристики помещения являются: Назначение: жилое, Тип: ул.....г..... Техническое состояние и комплектация квартиры, передаваемой Участику долевого строительства по акту приема-передачи: наличие металлической входной двери с одним замком, с установкой межкомнатных дверей из МДФ; электрооборудование: с устройством межквартирной и по квартирной разводки под электричество, с установкой электрического счетчика, с установкой розеток; с установкой осветительных приборов; ХВС, канализация, отопление: с установленными стояками, ХВС, канализации, со смонтированными выпусками разводки холодного и горячего водоснабжения, стыки канализационных стояков за чеканены, с установкой приборов учета (счетчики) и радиаторов водяного отопления, с установкой приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды, с разводкой горячего и холодного водоснабжения, с подключением к ХВС и ГВС; с установкой смесителей, ванны, раковины, мойки, унитаза, ГВС и теплоснабжение централизованное; вентиляция: устройство вентиляционных отверстий с пластиковой решёткой. Примечания: для вентиляции на последнем этаже в санузлах и с горизонтальной разводкой по комнатам, рекомендуется устанавливать бытовые осевые вентиляторы с обратным клапаном. Оконные блоки: с установкой стеклопакетов; полы: стяжка цементно-песчаная 30-70 мм, в комнате, коридоре и кухне ламинат по стяжке, в С/У плитка; стены: оштукатуренные, шпаклёваны; в комнате, коридоре и кухне отделка стен - декоративная штукатурка (короед); С/У плитка (пол, стены), балкон: с остеклением балкона; потолок: без перетирки железобетонных поверхностей потолка, натяжные потолки. До настоящего времени никаким из вышеперечисленным характеристикам жилое помещение не соответствует. .. .. ....г. истец направил Ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не исполнил. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: за период с ........ по дату вынесения решения. Действия Ответчика причинили Истцу существенный моральный вред, поскольку Истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В данном случае Истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 100 000 рублей. Ответчик отказывается удовлетворять требования Истца добровольно, хотя они полностью законны. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 84 600 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от .. .. ....г. за период с ........ по дату вынесения решения; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 900 рублей.

Истец Воронова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уточнения в последней редакции просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от .. .. ....г. за период с .. .. ....г.. по дату вынесения решения; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 900 рублей. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Ответчик предпринимал попытки передать истцу объект недвижимости, однако поскольку в данном объекте имеются многочисленные недостатки, Вороновой О.В. был составлен протокол разногласий, который ответчиком подписан не был, до настоящего времени недостатки в помещении не устранены. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» - Шабанова М.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению, однако, если суд сочтет обоснованными требования Истца о выплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка приведет к необоснованности выгоды истца, поскольку реальный ущерб ответчиком истцу не причинен.    При вынесении решения просила суд принять во внимание интересы других, граждан участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства предотвратить потребительский терроризм со стороны дольщиков. Просит также снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на оснований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. Размер морального вреда просит снизить до 5 000 руб. Помимо этого, просит суд, обратить внимание, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ........ №. №... Управления архитектуры и градостроительства МО г Новороссийска Литеры. 3 и 4 введены в эксплуатацию.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Вороновой О.В. и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве №... от .. .. ....г. (л.д.16-22).

Предметом данного договора является жилое помещение - 1 комнатная квартира с условным номером №..., расположенная в ........, входящая в состав объекта недвижимости - многоквартирного ....... этажного дома на земельном участке с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: ул.....г......

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 2 267 280 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию - .. .. ....г., срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Помимо этого, .. .. ....г. между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве №... от .. .. ....г. по условиям в пункт 6.2 основного договора были внесены изменения, а именно ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию считать – .. .. ....г. (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 27-28, 36-37).

В ответе на претензию ООО «СЗ «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предложили выплатить Вороновой О.В. сумму неустойки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 26), с чем истец не согласилась, полагая указанный размер неустойки и компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного ул.....г..... от .. .. ....г..

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства является .. .. ....г. (согласно п. 6.3 договора).

Из пояснений истца и ее представителя, а также письменного отзыва ответчика следует, что до настоящего времени объект недвижимости не передан Вороновой О.В. в том состоянии, в котором согласовано условиями договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушило установленный договором долевого участия №... от .. .. ....г. срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При исчислении неустойки стороной истца учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом уточнения истец просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения судом решения) в размере 362 764,80 руб., исходя из расчета: 2 267 280 руб. (стоимость квартиры) x 160 дней х 2 x 1/300 x 15%.

Указанный расчет судом признан верным, ответчик в своем контрассчете указал такую же сумму неустойки за спорный период.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и сдачи его дольщику, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. Данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины застройщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 + 5000 / 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

    Договор об оказании юридических услуг ....... от .. .. ....г., квитанции об оплате на сумму 34600 руб. от .. .. ....г. и на сумму 50000 руб. от .. .. ....г. (л.д. 8, 9-11, 83а, 84-86).

    Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

    Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Воронова О.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5500 рублей 5200 руб. + 1 проц. от (230000,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН 1192375084373, ИНН 231514793 в пользу Вороновой Ольги Васильевны, .......) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН 1192375084373, ИНН 231514793 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.

Судья                                                                                  Н.В. Иванова