Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-664/2016;) ~ М-675/2016 от 13.09.2016

К делу № 2 –6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская                                              «9» февраля 2017 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Гардер Р.Н.,

при секретаре                        Богдан Е.В.,

с участием представителя истца Вруцкой Т.В., действующей по доверенности №№ от 23.08.2016г.,

с участием ответчиков Кутового В.А., Малина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокур АС к Кутовому ВА, Малина ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Цокур А.С. (представитель истца по доверенности Вруцкая Т.В.) обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Чкалова – Шевченко в ст.Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением Кутового В.А., собственник – Малина О.В. и автомобиля «Toyota Mark Х» г/н № поду правлением Цокур В.А., собственник – Цокур А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места ДТП. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Audi A4» г/н № Кутовой В.А. На момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования, поэтому ответчикам, Кутовому В.А. и Малина О.В. было заблаговременно сообщено об осмотре автомобиля «Toyota Mark Х» г/н №. Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника Казанцева С.П. от 08.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля «Toyota Mark Х» г/н № составила <данные изъяты> рублей. 16.04.2016г. Кутовой В.А. получил копию экспертного заключения. 28.06.2016г. ответчикам направлялась досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба, однако данное предложение осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с Кутового ВА и Малина ОВ в пользу Цокур АС денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> – оплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – услуги адвоката по оказанию юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Вруцкая Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, просила суд также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с предоставлением транспортного средства на осмотр в г.Краснодар в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Указала, что с экспертным заключением, проведенным по определению суда, она и ее доверитель не согласны, поскольку в нем не отражен задний бампер автомобиля, просят суд взыскать с ответчиков фактическую стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля.

Ответчик Кутовой В.А. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт причинения им вреда автомобилю, принадлежащего истцу, однако считает, что суммы, указанные как истцом в качестве фактической стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, так и в экспертном заключении в сумме <данные изъяты> рублей, завышены, на самом деле стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше. Кроме того ответчик указал, что при проведении судебной автотехнической экспертизы они с Малина О.В. не присутствовали, поскольку их о дате проведения экспертизы не уведомили. Также пояснил, что всю ответственность по возмещению ущерба должен нести только он, поскольку автомобилем «Ауди А4» пользовался только он, а Малина О.В. является его титульным собственником.

Ответчик Малина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявляемых именно к ней, поскольку автомобилем «Ауди А4» она не пользуется, и никогда не пользовалась, он лишь оформлен на нее по документам. Также возражала против экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит», поскольку их не уведомляли о проведении экспертизы, и они при ее проведении не присутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Чкалова – Шевченко в ст.Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A4» г/н № под управлением Кутового В.А., собственник – Малина О.В. и автомобиля «Toyota Mark Х» г/н № под управлением Цокур В.А., собственник – Цокур А.С.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2016г., признан Ф.И.О.4. На момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автотранспортного средства «Audi A4» г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Mark Х» г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 08.04.20163г. независимого эксперта-техника Казанцева С.П. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля «Toyota Mark Х» г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2017г. ООО «НЭК «Фаворит» стоимость устранения дефектов АМТС «Toyota Mark Х» г/н № (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом берется за основу именно заключение эксперта № от 18.01.2017г. ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от независимого эксперта-техника Казанцева С.П. Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертиза проведена непосредственно с автомобилем.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № от 18.01.2017г. ООО «НЭК «Фаворит» содержит не все повреждения, которые необходимо устранить, поскольку экспертом ООО «НЭК «Фаворит» автомобиль был осмотрен лично в присутствии истца, все повреждения отражены, составлена калькуляция.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика Кутового В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено. Также ответчик ссылался на то, что о проведении судебной автотехнической экспертизы он и Малина О.В. не были уведомлены, при проведении экспертизы не присутствовали, однако экспертом ООО «НЭК «Фаворит» представлена суду информация о том, что о дате, времени и месте проведения экспертизы он стороны уведомлял, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца. Также, как следует из ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» от 22.12.2016г. экспертное учреждение уведомило стороны о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля «Toyota Mark Х» г/н № суду не представили.

Как следует из пояснений ответчиков Малина О.В., Кутового В.А., автомобиль марки «Audi A4» г/н № был приобретен и использовался исключительно Кутовым В.А., на имя Малина он был лишь зарегистрирован, она же никогда им не пользовалась, водительского удостоверения не имеет.

В такой ситуации следует признать, что фактическим законным владельцем автомобиля марки «Audi A4» г/н №, несмотря на отсутствие надлежащего переоформления документов в органах ГИБДД, на момент совершения ДТП, т.е. 16.04.2016г., является Кутовой ВА, что подтверждается как собранными письменными доказательствами, так и пояснениями ответчиков Малина О.В., Кутового В.А.. Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за возмещение среда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Кутового В.А., а Малина О.В. от такой ответственности освобождается, т.к. доказала, что источник повышенной опасности выбыл из ее законного владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутового В.А. в пользу истца сумму материального ущерба в полном объеме.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кутового В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей от суммы заявленных истцом требований, стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с предоставлением ТС на осмотр <данные изъяты> рублей – данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные издержки истца, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (квитанции серии ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция серии ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей), суд признает эти расходы чрезмерными и считает возможным уменьшить их до <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, представления дополнительных документов.

Кроме того с ответчика Кутового В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цокур АС к Кутовому ВА, Малина ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутового АС в пользу Цокур АС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; почтовые услуги в сумме <данные изъяты>., оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с предоставлением ТС на осмотр <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с Кутового ВА в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2017г.

Судья:                                                                                    Гардер Р.Н.