Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2020 от 27.11.2020

Дело №1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева В.А.,

подсудимого Шарипова Р.Ф.,

защитника Кюнкрикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шарипова Руслана Фагимовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 14.01.2016 в 11:40 часов на <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак Р 546 УР 86, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, Шарипов Р.Ф. вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи, согласно положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.09.2020 около 21:35 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес>, после чего поехал по различным улицам <адрес> и доехал до <адрес>, где около 21:35 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и освидетельствован на состояние опьянения, в ходе которого согласно показаниям прибора алкометр «<данные изъяты>» Шарипов Р.Ф. в выдыхаемом воздухе имел 1,269 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый Шарипов Р.Ф. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Шариповым Р.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Шарипова Р.Ф. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шарипов Р.Ф. вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Шариповым Р.Ф. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шарипов Р.Ф. трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шарипов Р.Ф. холост, проживает совместно с матерью-пенсионером, имеет малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты. Других иждивенцев не имеет. Инвалидность Шарипову Р.Ф. не устанавливалась.

Наличие малолетнего ребенка у Шарипова Р.Ф. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Шарипова Р.Ф., поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Шарипова Р.Ф. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Шарипова Р.Ф. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения Шарипову Р.Ф. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения Шарипова Р.Ф. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью и показания алкометра, хранящиеся в материалах дела, в силу п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; транспортное средство, возвращенное на ответственное хранение Шарипову Р.Ф., в силу п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шарипов Р.Ф. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания в размере 5000 руб. следует отнести на счет государства.

В связи с назначением Шарипову Р.Ф. наказания в виде обязательных работ избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова Руслана Фагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, показания алкометра - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении собственника Шарипова Р.Ф., отменив ответственное хранение.

Освободить Шарипова Р.Ф. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру пресечения Шарипову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                      Е.А. Миронова