Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2150/2022 от 18.07.2022

        дело № 11-2150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 сентября 2022 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-166/2022 по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» к ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности.

За период с <дата> по <дата> образовалась общая задолженность в размере 31 397,99 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом начислены пени. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В связи с тем, что квартира в долевой собственности, по 1/4 доли у каждого члена семьи, ФИО3 и ФИО4 в силу п.1 ст.61 СК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО1 (<дата> года рождения) и ФИО2 (<дата> года рождения), несут равные обязанности по оплате жку.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 698,50 руб., пени в размере 2 654,50 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилищные технологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 861 руб. 61 коп., пени за период с 13.03.2018 по <дата> в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 46 коп., а всего взыскать 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилищные технологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 861 руб. 61 коп., пени за период с 13.03.2018 по <дата> в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 46 коп., а всего взыскать 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец управлял домом незаконно, факт подписания истцом договоров на множество разных домов не свидетельствует о фактическом исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что доказательства фактического оказания услуг отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, поскольку истцом представлены доказательства фактического управления многоквартирным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, что истец ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11 на основании протокола общего собрания собственников от <дата> г.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № 85 по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно ответам ООО «ТСК Мосэнерго», ОАО «Химкинский водоканал» на судебные запросы в период с февраля 2018 по <дата> управление вышеуказанным домом осуществлялось истцом, с которым у ресурсоснабжающих организаций были заключены соответствующие договоры, производились начисления за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий <адрес>, функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес>, за период с <дата> по <дата> осуществлялись ООО «Юнисервис» (ИНН 9705067410) (до смены наименования – ООО «Жилэксперт»).

В ответе на судебный запрос, ООО «МосОблЕИРЦ» сообщает, что в период с <дата> по <дата> начисления по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес>, <адрес> производились под управляющей организацией ООО «Юнисервис» в рамках действующего договора № 812560218 от <дата>.

С <дата> начисления под управляющей организацией ООО «Юнисервис» прекращены.

На основании указания УК МП «ДЕЗ ЖКУ» по письму от <дата> № Исх.2483 (СК/812.56-2815/18) с <дата> МКД перешел под их управление.

В период с <дата> по <дата> под УК МП «ДЕЗ ЖКУ» со стороны ЕИРЦ по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес>, <адрес>, начисления не производились.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ собственники и пользователи помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО «Юнисервис» осуществляло все полномочия управляющей организации и выполняло все возложенные на него функции.

Судом верно установлено, и ответчиками не оспорено, что за спорный период имеется задолженность по оплате, которая с учетом частичной оплаты была снижена судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не подписано договора управления, общее собрание не проводилось, несостоятельны, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно управлял многоквартирным домом, поскольку решением Химкинского городского суда от <дата> решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Новозаводская, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата> признано недействительным, аннулирована в реестре лицензий <адрес> запись об управлении МКД по указанному адресу лицензиатом ООО «Добрый город» и восстановлена запись об управлении данным домом лицензиатом МП г.о. Химки <адрес> «ДЕЗ ЖКУ», которое вступило в законную силу <дата>, были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно применил нормы ст. ст. 158, 162, 164, 200 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отклонив данные доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответы на судебные запросы от ресурсоснабжающих организаций, сведения из ГЖИ, ООО «Мособлеирц», договоры, счета, акты выполненных работ, пришел к правильному выводу о фактическом осуществлении истцом ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис») хозяйственной деятельности в данном многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> г.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

     Судья    Миронова Ю.В.