Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-65/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-859/2023                                                                    15 мая 2023 года

78RS0018-01-2023-000110-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                      Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таратута О.В. к Машарову Р.В. о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении причинённого материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Машарову Р.В. и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения основного долга по Соглашению о возмещении ущерба 230 00 руб., пени, предусмотренные соглашением о возмещении ущерба в размере 104 060 руб.,, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение соглашения 6 958 руб., государственную пошлину 6 540 руб. (л.д.9-11,39-40)

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>, 17.05.2021 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, удостоверенным нотариально, ответчик обязывался возместить ущерб в размере 250 000 руб. до 30.07.2022 года, при этом стороны договорились, что ответчик производит ежемесячные выплаты равными частями по 20 000 руб. не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, начиная с июня 2021 года. В случае нарушения условий оплаты, ответчик обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от вовремя не оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения. Ответчик сделал выплату 1 раз в июне 2021 года. В дальнейшем от исполнения обязательств уклонился.

Истец Таратута О.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее заявленные требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Машаров Р.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил. Ранее заявленный иск признавал в части материального требования, сумму неустойки просил уменьшить (л.д. 28).

Третьи лица Машарова И.Н., Брионес А.В. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От получения судебного извещения уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таратута О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является третье лицо Машарова И.Б. (л.д. 33-35), в квартире постоянно зарегистрированы: Машарова И.Б., Машаров Р.В., Брионес А.В. (л.д. 23).

В квартире постоянно проживает ответчик Машаров Р.В., что подтверждается пояснениями сторон.

Как следует из Акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, 17.05.2021 произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес> В квартире <адрес> был открыт кран на коллекторе ХВС в течение часа. В результате залива в квартире истца пострадали: ламинат в коридоре и комнате, натяжной потолок в ванной комнате, коридоре, комнате, кухонный гарнитур, стол от гарнитура, трехсекционный шкаф, обои в комнате и коридоре, диван угловой, варочная электрическая плита, электрический духовой шкаф, электрическая вытяжка, телевизор (л.д. 12).

19.06.2021 года между причинителем вреда Машаровым Р.В. и Таратута О.В. заключено Соглашение о возмещении ущерба №, которым Машаров Р.В. признал свою вину в заливе квартиры ситца, объём повреждений, отраженных в Акте. Стороны определили размер ущерба в 250 000 руб., при этом погашение ущерба должно производится равными частями по 20 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца начиная с июня 2021 года. В случае нарушения условий оплаты, ответчик обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от вовремя не оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения (л.д. 13).

Ответчиком свои обязанности выполнены в не полном объеме, произведен 1 платеж на сумму 20 000 руб., в связи с чем истцом направлена досудебная претензия (л.д. 14).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Собственник доверил право содержания жилого объекта непосредственному причинителю вреда – Машарову Р.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной протечки стало открытие ответчиком крана ХВС, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме 230 000 руб. ответчиком Машаровым Р.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени, установленной соглашением о возмещении ущерба в размере 104 060 руб. за период с 30.07.2021 по 03.04.2023 года (л.д. 41-42).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии долга 230 000 руб., истцом начислена пеня на просроченную задолженность за период с 30.07.2021 по 03.04.2023 сумме 104 060 руб., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 40 000 руб., так как при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать (230 000 руб. * 6,5% (ставка действующая на момент исполнения обязательства)/360*612) 25 415 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из изученной судом квитанции за составление искового заявления Таратута О.В. оплачено 3000 руб. в ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (л.д. 16), данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на нотариальное заверение соглашения о возмещении убытка не могут быть отнесены к судебным расходам, не связаны с обращением истца за судебной защитой, в связи с чем, в удостоверении заявления в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2021 ░░ 03.04.2023 ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023