Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-3819/2022;) ~ М-4019/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-229/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003363-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца (ответчика)- Захаровой Е.С.,

представителя ответчика (истца)- Малыгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2023 года

гражданское дело по иску Егоровой Олеси Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании обязательства частично прекращенным и определении размера задолженности,

по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) к Егоровой О.А., Аболонко Е.С. о признании сделки незаключенной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее- АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)) о признании обязательства частично прекращенным и определении размера задолженности.

Исковые требования обосновывает тем, что ее отец ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Заводскому району города Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово произведена замена умершего должника ФИО2 его наследником.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении, как правопреемника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство №, сумма долга составляет 2259854,89 рублей.

Поскольку сумма долга превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности с учетом понесенных расходов на оплату долгов наследодателя и его погребение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что перерасчет долга с учетом стоимости принятого наследства и понесенных наследником расходов судебным приставом-исполнителем не производится.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником умершего первой очереди по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровая стоимость доли (на дату смерти) составляла 740375 рублей; прицепа к транспортному средству, модель №, 2007 года выпуска, стоимостью на дату смерти 20800 рублей, всего- на сумму 761175 рублей.

Считает, что как наследник ФИО2 она отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за вычетом расходов.

На основании изложенного истец просила установить ее задолженность как наследника умершего ФИО2 перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в пределах принятого наследства, в сумме 761175 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования, в редакции требований на ДД.ММ.ГГГГ указала, что как наследник ФИО2 она приняла наследство на сумму 920800 рублей, при этом, понесла расходы на его погребение в сумме 102881 рубль, расходы на погашение долга наследодателя перед ФИО1 в сумме 600000 рублей, расходы на оформление наследства в сумме 6721 рубль, всего на сумму 709602 рублей. Просила признать обязательство ФИО2 перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) прекращенным, в части суммы, превышающей стоимость наследственного имущества за вычетом понесенных наследником расходов, и установить остаток долга в сумме 211198 рублей (л.д. 173 том 2).

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обратился в суд со встречным иском к Егоровой О.А. и Аболонко Е.С. о признании сделки незаключенной, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой О.А. на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, возбуждено исполнительное производство № на сумму 2259854,89 рублей.

Полагает, что указанная Егоровой О.А. сумма задолженности подлежит перерасчету только в части расходов на погребение наследодателя, так как считает договор займа от 17 февраля 2019 года между Заякиным А.Е. и Аболонко Е.С. незаключенным.

Считает, что фактически ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Указанный договор оформлен формально, в целях уменьшения стоимости наследственного имущества, в пределах которой возможно погашение задолженности перед банком по возбужденному исполнительному производству.

О безденежности договора займа, по мнению ответчика (истца), свидетельствуют следующие обстоятельства: имеются основания полагать, что на момент заключения договора займа Аболонко Е.С. была неплатежеспособна, о чем свидетельствует информация по делу №, размещенная в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области, поэтому отсутствовала разумная деловая цель в предоставлении займа в условиях явной неплатежеспособности займодавца; у ФИО2 отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Аболонко Е.С. о признании ее банкротом признано обоснованным. В отношении Аболонко Е.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- реструктуризация долгов гражданина. Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Аболонко Е.С. мотивировала требование неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 1002158,04 рублей.

Согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов Аболонко Е.С. включились: АО «Альфа-Банк», размер требований- 53957,33 рублей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между №№; ПАО «Совкомбанк, размер требований- 248604,23 рублей; ПАО «Банк Уралсиб»,- размер требований 712022,15 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов Аболонко Е.С., размер кредиторской задолженности составил в общей сумме 1014583,70 рублей.

В ходе процедуры банкротства управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Аболонко Е.С.

Аболонко Е.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроена, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Полагает, что поскольку первое кредитное соглашение между АО «Альфа-Банк» и Аболонко Е.С. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, у Аболонко Е.С. отсутствовала разумная деловая цель в предоставлении ему займа.

Кроме того, имеются основания полагать, что фактически Аболонко Е.С. не получала денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ей Егоровой О.А. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Аболонко Е.С. Расписка оформлена формально, в целях уменьшения суммы наследственного имущества, в пределах которой возможно взыскание задолженности перед Банком.

Считает, что при реальном получении денежных средств в размере 600000 рублей Аболонко Е.С. имела возможность погасить часть кредиторской задолженности, однако этого не сделала, что свидетельствует о формальности переданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела из Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения о доходах Егоровой О.А., которые не подтверждают финансовую возможность истца погасить задолженность умершего ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доводов, считает, что Аболонко Е.С. не располагала достаточными средствами для предоставления займа ФИО5, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в действительности не передавались, что влечет признание его незаключенным.

На основании изложенного ответчик (истец) просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Аболонко Е.С. незаключенным; взыскать с Аболонко Е.С. и Егоровой О.А. в пользу АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Истец (ответчик) Егорова О.А. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д. 64 том 1, л.д. 214 том 2).

Представитель истца (ответчика) Егоровой О.А.- Захарова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 204 том 1), исковые требования в редакции на ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 3, 97, 98 том 1, л.д. 119, 173 том 2).

Представитель ответчика (истца) АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Малыгина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 58 том 2), встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, в связи с этим, считала, что требования Егоровой О.А. подлежат удовлетворению частично (л.д. 144, 222, 223 том 1, л.д. 41-45, 59-62 том 2).

Ответчик Аболонко Е.С. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 215 том 2), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. 213 том 2), в судебное заседание не явилась, ранее неоднократно направляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 216 том 2), в судебное заседание не явилась, считала возможным рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 204 том 2).

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении заявленного спора являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО8 С заемщика ФИО8 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3440000 рублей, проценты в сумме 794380,69 рублей, всего- 4234380,69 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, в доход бюджета с каждого должника взыскана государственная пошлина в сумме 14432 рублей (л.д. 73-75 том 1, л.д. 64-68 том 2).

В отношении ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые прекращались по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Из актовой записи о смерти установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

Согласно сообщению нотариуса и материалам наследственного дела наследником имущества умершего, принявшим наследство, является дочь ФИО2- Егорова О.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес, и прицеп к транспортному средству №, государственный регистрационный знак АЕ9693/42 (л.д. 16-18, 156-185 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 заменен правопреемником Егоровой О.А. по гражданскому делу по иску АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) к ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 11-14, 53-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении Егоровой О.А. на сумму задолженности наследодателя ФИО2 перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в размере 2259854,89 рублей (л.д. 8, 9, 77-79 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и принятии перерасчета задолженности и возражения по сумме долга, исходя из стоимости наследственного имущества (л.д. 10 том 1).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость прицепа к транспортному средству №, 2007 года выпуска, №№, на день смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20800 рублей (л.д. 20-48 том 1).

В связи с тем, что ответчик был не согласен со стоимостью 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес, по ходатайству АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 229-231 том 1).

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной в адрес, на дату смерти наследодателя ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900000 рублей (л.д. 2-18 том 2).

Поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, составленный ООО «Центр оценки и экспертиза» и заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости наследственного имущества соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы данных заключений сторонами не оспаривались, суд в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и установить стоимость наследственного имущества в сумме 920800 рублей (20800 рублей + 900000 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, Егорова О.А. ссылалась на то, что как наследник имущества умершего ФИО2 она отвечает по его долгам перед кредитором АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в пределах стоимости принятого наследства. При этом, ею был выплачен долг наследодателя по договору займа с Аболонко Е.С. в сумме 600000 рублей; понесены расходы на погребение ФИО2 в сумме 102881 рубль и расходы по тарифам за услуги нотариуса при принятии наследства в сумме 6721 рубль,- всего на сумму 709602 рубля. Указанная сумма подлежит вычету из стоимости наследственного имущества. Соответственно, обязательство перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) на данную сумму подлежит прекращению, а остаток долга определен в сумме 211198 рублей.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, по содержанию ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные расходы.

Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность, и т.п.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованным Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на достойные похороны наследодателя являются оценочным понятием.

Понесенные истцом Егоровой О.А. расходы на погребение ФИО2 в сумме 102881 рубль соответствуют всем вышеперечисленным критериям, подтверждены документально: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218 том 1), чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1), договором по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком (л.д. 216, 217 том 1), и не оспариваются ответчиком. Соответственно, понесенные Егоровой О.А. расходы на достойные похороны наследодателя подлежат учету при определении стоимости наследственного имущества.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о признании расходов Егоровой О.А. по уплате тарифов на оказание услуг правового и технического характера у нотариуса ФИО11 в сумме 6721 рубль долгами наследодателя, поскольку указанные расходы понесены самим наследником в целях принятия ею наследства и в силу положений ст.ст. 1174 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены ни к долгам наследодателя, ни к расходам, вызванным смертью наследодателя, и расходам на охрану наследства и управление им, а потому указанные расходы не подлежат вычету из стоимости наследственного имущества.

Разрешая встречные требования АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) к Егоровой О.А. и Аболонко Е.С. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Одновременно в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии- общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 161, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

При этом в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Аболонко Е.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей, в договоре заемщиком ФИО2 указано на получение от Аболонко Е.С. денежных средств в указанном размере (л.д. 220 том 1).

Договор займа подписан сторонами договора собственноручно, подлинник договора представлен в материалы дела. Содержание договора, его подлинность, время составления и подлинность подписей сторон никем не оспорены и в отсутствие доказательств обратного сомнений у суда не вызывают.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, договор свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО2 и Аболонко Е.С. на сумму 600000 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, о сумме займа, процентах за пользование займом и сроке его возврата, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от Аболонко Е.С. указанной в договоре денежной суммы в долг.

Проставляя свою подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, ФИО2 тем самым признал наличие денежного обязательства перед Аболонко Е.С., в связи с чем, суд считает, что указанный договор является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами договора заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег, и подтверждающим волеизъявление сторон на заключение данного договора.

Оспаривая безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (передачу Аболонко Е.С. денежных средств ФИО2) ответчик (истец) АКБ «Кузбассхимбанк» ссылается на то, что Аболонко Е.С. была признана банкротом, не имела денежных средств на выдачу займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как регламентировано ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, право оспорить договор займа по безденежности законом предоставлено заемщику. АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является. Доказательств того, что заемщиком ФИО2 заключенный договор оспаривался по безденежности не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. Учитывая то, что в тексте самого договора займа содержится расписка ФИО2 в получении от Аболонко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600000 рублей в долг, оснований сомневаться в получении заемщиком указанной суммы, не имеется.

Доводы стороны ответчика (истца) и представленные в подтверждение данных доводов доказательства того, что Аболонко Е.С. была признана в 2022 году банкротом, имела непогашенные кредиты, не свидетельствуют о незаключенности договора займа и отсутствии деловой цели в предоставлении займа ФИО2 Кроме того, все кредитные обязательства по делу о банкротстве возникли у Аболонко Е.С. после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Деловая цель заключения оспариваемого договора также не имеет правового значения для разрешения спора, тем более, что данный договор был заключен между физическими лицами, являлся не целевым.

Не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований и доводы АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о том, что у займодавца отсутствовали денежные средства для предоставления их ФИО2, так как Аболонко Е.С. не имела официального дохода (отсутствие денег на счетах в кредитных организациях и по сведениям о ее доходах из ИФНС), не погасила долги кредиторов при получении денег от Егоровой О.А., поскольку, по мнению суда, отсутствие денег на счетах Аболонко Е.С. и официальных задекларированных доходов от предпринимательской и иной деятельности (например, трудовой, договорной) не свидетельствует об отсутствии у Аболонко Е.С. иных источников получения доходов и об отсутствии у нее наличных денег, усмотрение на распоряжение которыми всецело в соответствие со ст.ст. 130, 209 Гражданского кодекса российской Федерации принадлежит собственнику денежных средств, то есть Аболонко Е.С.

По этим же основаниям суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика (истца) о том, что деньги в сумме 600000 рублей ФИО2 реально не были переданы, поскольку после заключения договора займа и получения денежных средств он никакого имущества не приобрел.

Далее, согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Аболонко Е.С. получила от Егоровой О.А. денежные средства в сумме 600000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за умершего ФИО2 перед нею, претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, считает обязательства перед нею исполненными в полном объеме, долг погашенным (л.д. 221 том 1).

Получение указанных денежных средств от Егоровой О.А. в счет погашение долга ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за время рассмотрения спора Аболонко Е.С. не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о погашении Егоровой О.А. долга ФИО2 перед Аболонко Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обстоятельства, при которых наследник Егорова О.А. узнала о наличии долга наследодателя и его погашения, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что является бывшей супругой ФИО2, который при жизни занимался предпринимательской деятельностью. Брак между нею и ФИО2 был расторгнут, поэтому наследником его имущества является их дочь Егорова О.А., которой в качестве наследственного имущества приняты 1/3 доля в праве собственности на квартиру и прицеп к транспортному средству. Другого имущества умершего при его розыске нотариусом обнаружено не было, в том числе и иных транспортных средств, номинально зарегистрированных за ФИО2 Он имел долги в связи с предпринимательской деятельностью. Одним из его кредиторов, как ей стало известно уже после смерти ФИО2, являлась Аболонко Е.С. В 2020 году она несколько раз приходила к ней домой, устраивала скандалы по поводу наличия долга ФИО2, представила договор займа. Егорова О.А. и ее супруг выплатили долг в полном объеме наличными денежными средствами. Деньги в погашение долга были ими взяты из их семейного бюджета.

Доказательств недобросовестности либо злоупотребления правами ответчиками Егоровой О.А. и Аболонко Е.С. истцом по встречному иску АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по доводам АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных встречных требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании представленными доказательствами нашли подтверждения доводы истца (ответчика) Егоровой О.А. о том, что ею погашен долг ФИО2 перед Аболонко Е.С. в сумме 600000 рублей, что также подлежит учету при определении предела принятого наследства.

Таким образом, судом установлено, что кредитором по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово, является АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), сума задолженности составляла на момент возбуждения исполнительного производства 2259854,89 рублей. Наследником имущества должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Егорова О.А., которая признана правопреемником его долга перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО); стоимость принятого наследником Егоровой О.А. наследственного имущества составляет 920800 рублей; Егоровой О.А. оплачен долг наследодателя перед Аболонко Е.С. на сумму 600000 рублей, а также понесены расходы на достойные похороны ФИО2 в сумме 102881 рубль, всего- 702881 рубль; с учетом расходов размер принятого Егоровой О.А. наследства, в пределах которого возможно исполнение обязательства перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) по исполнительному производству, составляет 217919 рублей (920800 рублей – 702881 рубль), в остальной части обязательства Егоровой О.А. перед АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) по долгам ФИО2 на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат прекращению, что влечет освобождение наследника от исполнения обязательств в соответствующей части.

В связи с чем, требования истца (ответчика) Егоровой О.А. надлежит удовлетворить частично, а размер подлежащий оплате в пределах принятого наследства задолженности в рамках исполнительного производства необходимо определить в сумме 217919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 702881 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 217919 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░