Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-751/2022 от 17.10.2022

УИД 34RS0005-01-2022-005313-19

Дело № 12-751/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                           город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично ходатайство защитника ФИО3 – ФИО1, и ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель Урядова Д.Ю. – Карнаухова И.С. не согласилась с вынесенным постановлением, обжаловала его, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В ходе рассмотрения ходатайство защитника Урядова Д.Ю. – Карнауховой И.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дойкина Евгения Валерьевича № 18810034220000556304 от 26 августа 2022 года ходатайство о восстановлении срока поступило от Урядова Д.Ю., при этом он полностью поддерживал довода жалобы поданной его зищитником.

В судебном заседании Урядов Д.Ю., ходатайство поддержал полостью, пояснив, что не смотря на наличие еще одного защитника – ФИО5 ведение этого дела он поручил именно ФИО1, поскольку она является специалистом в административном судопроизводстве. Сам лично, он также не мог осуществить свои права, поскольку получив копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об был госпитализирован в КБ №. По выписки из амбулатории проходил лечение не совместимое с активной деятельностью. Лечился дома, чувствовал себя очень плохо. Жалобу подать самостоятельно не мог.

Его защитник ФИО1 указала, что обжалуемое постановление было получению ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок по обжалованию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель попала в ДТП, и реально не могла сообщить ФИО3 о невозможности подать настоящую жалобу. Подать жалобу смогла только ДД.ММ.ГГГГ, по выздоровлению.

Защитник Урядова Д.Ю. – Ларичкина С.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, пояснив, что не смотря на наличие доверенности на представление интересов от 24 августа 2022 года, в т.ч. и по предоставлению интересов Урядова Д.Ю. по делам об административных правонарушениях, ведение интересов по данному административному правонарушению ей поручено не было. Вместе с тем пояснила, что в период с 24 сентября по 17 октября 2022 года он самостоятельно не мог подать жалобу, т.к. находился в крайне тяжелом состоянии.

Потерпевший Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока как защитнику Карнауховой И.С., так и самому Урядову Д.Ю., которые по его мнению причин уважительности срока не представили.

Потерпевшая Кузнецова С.В. в судебном заседании поддержала позицию Кузнецова А.С.

Представитель Кузнецова А.С. и Кузнецовой С.В. – Живодеров А.А. в судебном заседании полагал причины восстановления срока надуманными, срок пропущен без уважительных причин. Доказательств того, что после выписки из лечебного заведения Урядов Д.Ю. физически не мог отправить письмо посредством Почты России, либо подать жалобу непосредственно в суд не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дойкин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. п. а) п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Урядов Д.Ю. в своем ходатайстве пояснил, что копию постановления получил посредством Почты РФ 31 августа 2022 года. Срок обжалования истек 12.09.2022 г. С 07.09.2022 по 23.09.2022г., Урядов Д.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> После выписки из больницы, на основании поставленного диагноза, Урядову Д.Ю. было назначено продолжение лечения, а именно: прием лекарственных препаратов, контроль артериального давления, частое дробное питание, гормональная терапия в течение месяца. В соответствии с назначением врача, лечение осуществлялось под строгим контролем режима сна и отдыха, контролем уровня гликемии (сахара) крови 6 раз в сутки. Непрерывный контроль был необходим в связи с тем, что на фоне установленного диагноза «Сахарный диабет», прием гормонального препарата «Дексаметазон» повышал концентрацию глюкозы в крови и соответственно ставил в зависимость необходимость ее незамедлительного снижения до нормальных показателей. Критический уровень сахара в крови может привести к развитию коматозного состояния, а при отсутствии помощи, в т.ч. своевременного приема соответствующих лекарственных препаратов, даже завершиться летальным исходом. Серьезное ухудшение здоровья Урядова Д.Ю., обострение заболеваний, необходимость беспрерывно контролировать жизненно важные функции организма привели к тому, что Урядовым Д.Ю. был пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Согласно выписки эпикриза, которую Урядов Д.Ю. приобщил суду в качестве доказательств уважительности пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, диагноз заболевания Урядова Д.Ю.: Основной хронический гепатит неверифицированного генеза в стадии обострения, осложнения-гепатоспленомегалия. Синдром цитолиза. Сопутствующий хронический гастродуоденит, стадия неполной ремиссии. Сахарный диабет. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6.5%. Ожирение 1 ст по ВОЗ.

Судом по своей инициативе были сделаны запросы в <данные изъяты> №».

Из ответа <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом: «Хронический гепатит верифицированного генеза, стадия обострения, Гепатосшшаомегалия. Синдром цитолиза. Хронический гастродуоденит, стадия неполной ремиссии. Сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень минированного гемоглабина менее 6,5 %. Ожирение 1 степени по ВОЗ»», выписан с рекомендациями на амбулаторно-поликлиническое долечивание по месту жительства и диспансерное наблюдение у врачей-специалистов: терапевта, гастроэнтеролога, эндокринолога.

Из ответа <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р,, уд. Сахалинская д, 26 наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №» с диагнозом: Сахарный диабет. Ожирение 1 ст. (ВОЗ). Хронический гепатит неверифицированного генеза. Хронический гастродуоденит. Пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу терапевту участковому. Активно жалоб не предъявлял. Состояние удовлетворительное. Даны направления на инструментальные обследования и рекомендации (соблюдение диеты, прием лекарственных препаратов). Данные заболевания не являются социально опасными, противопоказаний для посещения мест общественного пользования нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пациент за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №» не обращался.

Из ответа <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р обращался, в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для выполнения рентгенографии позвоночника. В дальнейшем обращений не было. Также сообщили, что после выписки из стационара пациент может покидать место жительства.

С жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Защитником Урядова Д.Ю. - Карнаухова И.С. в обосновании доводов об уважительности срока на обжалование постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась участником ДТП, в котором получила серьезные телесные повреждения, в связи с чем находилась на излечении, и не могла в установленный законом срок обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой. Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины носят субъективный характер, обусловлены исключительно волеизъявлением самого лица, его желанием вести дело с участием представителя, который находится на длительном излечении, в то время как на момент получения обжалуемого постановления, он мог воспользоваться услугами защитника Ларичкиной С.Н. (л.д.78), которой он также доверил представлять свои интересы по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о невозможности обжалования постановления после его выхода из стационара (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективными обстоятельствами не подтверждены и опровергаются ответами <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья            подпись                                                 В.А. Рогозина