Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2024 (2-9088/2023;) ~ М-7598/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1795/2024

УИД 65RS0001-01-2023-011505-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Континент» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО. обратился в суд с иском к ООО «Континент» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 декабря 2022 года между ФИО. и ООО «Континент» заключен договор подряда № на монтаж систем кондиционирования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж оборудования систем кондиционирования: внутренние блоки кондиционеров <данные изъяты> – 2 шт., по цене 14 800 руб. за каждый. Согласно п. 2.1 договора цена оборудования определена в размере 117 000 руб., монтаж внутренних блоков – 28 000 руб., монтаж помп – 3 000 руб., услуги альпиниста – 15 000 руб. Общая стоимость договора составила 163 500 руб. Согласно п. 3 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента оплаты его стоимости. При этом, первый этап работ – монтаж коммуникаций не более двух дней, а второй этап – монтаж оборудования на этапе строительной готовности объекта, но не более семи рабочих дней с даты уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта.

Оплату по договору ФИО. осуществил в полном объеме в размере 148 500 руб. 10 декабря 2022 года.

Спустя 9 месяцев ответчиком выполнена только часть работ на сумму 22 000 руб., произведены работы по укладке фреоновой магистрали, строительные отверстия, монтаж дренажной системы.

Между ФИО. и ООО «Континент» заключено соглашение к договору, которым срок исполнения договора продлен до 07 октября 2023 года.

Однако такие работы как: монтаж внутренних блоков, установка помп по настоящее время не произведены, не поставлены помпы в количестве двух штук и мультисплит системы <данные изъяты>).

ФИО., спустя десять месяцев, не получив исполнения по договору № от 10 декабря 2022 года, 15 ноября 2023 года направил в адрес ООО «Континент» требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком.

Просит суд признать расторгнутым договор № от 10 декабря 2022 года на монтаж систем кондиционирования, заключенный между ООО «Континент» и ФИО.; взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО. денежные средства в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за период с 09 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 8 175 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

ФИО. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО. – ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2022 года между ФИО. и ООО «Континент» заключен договор подряда № на монтаж систем кондиционирования, по условиям которого ООО «Континент» приняло на себя обязательство произвести поставку и монтаж оборудования систем кондиционирования: внутренние блоки кондиционеров <данные изъяты> – 2 шт., по цене 14 800 руб., за каждый. Согласно п. 2.1 договора цена оборудования определена в размере 117 000 руб., монтаж внутренних блоков – 28 000 руб., монтаж помп – 3 000 руб., услуги альпиниста – 15 000 руб. Общая стоимость договора составила 163 500 руб.

Согласно п. 3 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента оплаты его стоимости. При этом, первый этап работ – монтаж коммуникаций не более двух дней, а второй этап – монтаж оборудования на этапе строительной готовности объекта, но не более семи рабочих дней с даты уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта.

Оплату по договору ФИО. осуществил в полном объеме в размере 148 500 руб. 10 декабря 2022 года, что подтверждается копией кассового чека от 10 декабря 2022 года, предоставленного в материалы дела. Услуги альпиниста в размере не были оплачены, поскольку данная сумма оплачивалась отдельно.

Как следует из акта о сдаче – приемке выполненных работ № от 28 декабря 2022 года, ООО «Континент» выполнена часть работ на сумму 22 000 руб.: произведены работы по укладке фреоновой магистрали, технологические отверстия для труб, прокладка дренажной системы для мульти сплит системы.

26 сентября 2023 года между ФИО. и ООО «Континент» заключено соглашение к договору № от 10 декабря 2022 года, которым срок исполнения договора продлен до 07 октября 2023 года.

15 ноября 2023 года ФИО. направил в адрес ООО «Континент» требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (№), которое не было удовлетворено ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих основания исковых требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком было допущенное существенное нарушение условий договора о сроке выполнения работ, суд считает исковые требования о признании расторгнутым договора № от 10 декабря 2022 года на монтаж систем кондиционирования, заключенный между ООО «Континент» и ФИО., взыскании с ООО «Континент» в пользу ФИО. денежных средства в размере 126 500 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению:

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Континент» неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 8 175 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, договор подряда, заключенный с ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнен, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Континент» в пользу ФИО. подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 74 837 руб. 50 коп. из расчета: (126 500 руб.+ 15 000 руб.+ 8 175 руб.) / 2.

Оснований для освобождения ООО «Континент» от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера неустойки, штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, 10 ноября 2023 года истцом оплачено за оказание юридических услуг 40 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 года, квитанцией от 17 ноября 2023 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Континент» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 194 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 837 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 194 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░