Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 (12-832/2021;) от 22.12.2021

№ 12-72/2022
РЕШЕНИЕ
20 января 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коптяевой Т. С. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства Медведкина А.В. о назначении административного наказания № 09-85/2021/603 от 29.07.2021,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска по подведомственности поступила жалоба защитника Коптяевой Т.С. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Росрыболовства Медведкина А.В. о назначении административного наказания № 09-85/2021/603 от 29.07.2021, которым муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также МУП «Водоочистка») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании защитник Коптяева Т.С. жалобу поддержала.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением МУП «Водоочистка» вменён в вину сброс в водный объект рыбохозяйственного значения (Маймаксанский рукав реки Северная Двина) сточных вод в районе канализационной насосной станции по адресу <адрес> в нарушение ст.ст. 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Деяние МУП «Водоочистка» квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны в числе прочего быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования должностным лицом не соблюдены.

Так, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ограничилось констатацией факта нарушения МУП «Водоочистка» требований Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997.

При этом в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения не указана.

Исходя из характера нарушения, оно не является длящимся, поэтому не может считаться совершённым в день выявления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в жалобе в суд МУП «Водоочистка» последовательно оспаривало факт совершения им правонарушения.

Указанные доводы заслуживали внимания и требовали проверки, однако были проигнорированы должностным лицом. Свидетели вменённого нарушения установлены и допрошены не были.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, при рассмотрении которого требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о совершении МУП «Водоочистка» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, а также о необходимости назначения наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом в представленных судье материалах отсутствуют сведения о возбуждении в отношении МУП «Водоочистка» дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 09-85/2021/603 ░░ 29.07.2021 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░