Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2022 ~ М-1817/2022 от 15.03.2022

Дело №2-2831/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                  Московская область, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Скороходу ФИО8 Рыбкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Уточнив требования АО «Экспобанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Скороходу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (Ранее - ООО «Экспобанк») и Скороходом П.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Скороходу П.А. денежные средства в размере 552 500 рублей на срок до 10.12.2026 включительно, с условием уплаты процентов и суммы основного долга, а Скороход П.А. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, 2012 года изготовления, паспорт ТС – №.

Скороход П.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 07.04.2022 сумма задолженности по договору составила 503 475 рублей 64 копейки, из них: задолженность по кредиту – 483 410 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 10 347 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 9 185 рублей 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 531 рубль 82 копейки.

Истец просит:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скорохода П.А. задолженность по кредитному договору в размере 503 475 рублей 64 копейки.

Взыскать со Скорохода П.А. сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,56% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, 2012 года изготовления, паспорт ТС – № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 450 000 рублей.

Взыскать со Скорохода П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 рублей 04 копейки.

Определением Щелковского городского суда от 11.04.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рыбкина ФИО10.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании ответчик Скороход П.А. исковые требования не признал, пояснив, что производил оплату текущей задолженности. Также пояснил, что не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя после его покупки.

    В судебное заседание ответчик Рыбкина Н.А. не явилась, извещена, ее представитель Рыбкин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.140) разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорное транспортное средство было продано.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Скороходом П.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Скороходу П.А. денежные средства в размере 552 500 рублей на срок до 10.12.2026 включительно, с условием уплаты процентов и суммы основного долга, а Скороход П.А. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставлен под процентную ставку в размере 32,56% годовых до 11.01.2021, а с 12.01.2021 ставка меняется на 20,56% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, 2012 года изготовления, паспорт ТС – №.

Скороход П.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес Скорохода П.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

В период рассмотрения дела судом, Скороходом П.А. частично была погашена задолженность, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Так, по состоянию на 07.04.2022 сумма задолженности по договору составила 503 475 рублей 64 копейки, из них: задолженность по кредиту – 483 410 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 10 347 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 9 185 рублей 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 531 рубль 82 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет истцом суд находит его математически верным, основанным на условиях договора, а потому считает необходимым положить в основу решения суда. Сумма задолженности по кредитному договору со взысканием процентов по дату расторжения договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, 2012 года изготовления, паспорт ТС – №, подлежат удовлетворению. Согласно представленным сведениям из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» титульным собственником указанного транспортного средства является Рыбкина Н.А., в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец не подтверждена соответствующей оценкой,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 319 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скорохода ФИО11 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2022 в размере 503 475 рублей 64 копейки.

Взыскать со Скорохода ФИО12 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,56% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, номер кузова – №, 2012 года изготовления, паспорт ТС – №.

Взыскать со Скорохода ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской в течение месяца.

Судья                                                                                    М.Б. Левченко