Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2023 ~ М-1305/2023 от 24.04.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001772-38

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 мая 2023 года                                    Дело № 2-1898/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием ответчика Пономаревой Е.С. и ее представителя Кириллова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агенство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО "Агентство ликвидации долгов". В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 423 рубля 72 копейки. На дату обращения в суд задолженность составляет 102 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.С. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 240 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 244 рубля 80 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Ответчик и ее представитель в судебном заседание просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д. 10-11).

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам (л.д. 11).

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, о чем лично расписалась в договоре (пункт 14).

Кредитор исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма согласно перечню должников перешло к ООО "Агенство ликвидации долгов" (л.д. 17-19). В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования этой же задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19-21), которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Служба взыскания" (л.д. 22-24, 25).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора микрозайма. Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 108 423 рубля 72 копейки (л.д. 36 оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с Пономаревой Е.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 240 рублей. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 102 240 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт заключения договора микрозайма и наличие задолженности, заявила о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из условий договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности, указанного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) (л.д. 4, 33 гражданского дела №), то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) (л.д. 40), в то время как срок исковой давности истек.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска оказать в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, с которой была рассчитана государственная пошлина в размере 3 244 рубля 80 копеек отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года, судья