Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2021 (13-87/2020;) от 22.12.2020

Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года Пущинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                              Трофимова М.М.,

при помощнике судьи                                            Бадиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амелина Евгения Николаевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Амелину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       у с т а н о в и л :

16 октября 2020 года Пущинский городской суд вынес решение по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Амелину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были удовлетворены. С Амелина Евгения Николаевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №SRSRL510S18121800340 от 18 декабря 2018 года по состоянию на 14 мая 2020 года, в размере 1 069 331 рубля 08 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 026 926 рублей 01 копейки, по процентам в размере 37 892 рублей 09 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 30.01.2020 по 30.05.2020 в размере 1 662 рублей 52 копеек, по неустойке за несовременную уплату основного долга за период с 30.01.2020 по 30.05.2020 в размере 2 850 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины 13 546 рублей 66 копеек.

Ответчик Амелин Е.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, мотивируя его тем, что решение Пущинского городского суда МО от 16.10.2020 является неполным и не содержит отражения и оценки тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, однако являющимися юридически значимыми, способными повлиять на исход дела и которые обсуждались в судебных заседаниях. Так, в решении Пущинского городского суда отсутствует информация о судьбе требований, заявленных стороной ответчика в виде заявления о включении в предмет доказывания существенных обстоятельств от 18.09.2020, а также отвода судье от 16.10.2020, поданных письменно и приобщённых к материалам дела. Решение не содержит полной достоверной информации относительно того, чем именно руководствовался суд при вынесении решения в пользу банка, какими нормами законов пользовался, отказывая стороне ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств. Отсутствие в мотивировочной части решения исчерпывающих сведений о выводах, относящихся к судьбе заявленных требований, означает, что судебная защита предоставлена не в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным расмотреть заявление в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для вынесении дополнительного решения.

Как видно из материалов дела 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-194/2020 Пущинским городским судом Московской области было вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Пущинского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амелина Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Амелина Е.Н. о вынесении дополнительного решения, суд исходит из того, что решение суда от 16 октября 2020 года вступило в законную силу 23 декабря 2020 года, что исключает возможность вынесения судом дополнительного решения по делу. Более того, ч. 1 ст. 201 ГПК РФ установленн исчерпывающий перечень оснований при которых суд может принять дополнительное решение. По всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено со ссылкой на нормы материального права, вопрос о судебных расходах был разрешен, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

                                                        о п р е д е л и л :

    Отказать Амелину Евгению Николаевичу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения по граждаскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Амелину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Пущинский городской суд Московской области.

    Председательствующий судья: