Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2020 ~ М-2188/2020 от 16.03.2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-4677/20      01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Миридонова В. Н. к Орловой С. Ю., Шеметову Е. С. о признании утратившими право пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, от 29.03.2019;

упомянутая квартира ранее принадлежала ответчику Орловой С.Ю.;

24.12.2019 ответчики спорную квартиру освободили, ключи передали, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истца, как собственника.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 по гражданскому делу №2-892/14 с ООО «Фест Данс Групп СПб», Ильичевой С.Ю., ООО «Трио-Плюс» солидарно в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взыскан долг по кредитному договору, в размере 3 374 966 рублей 45 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 29 075 рублей;

обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 29.03.2012, заключенному между ООО «Банк «МБА-Москва» и Ильичевой С.Ю., – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 3 658 000 рублей;

расторгнут кредитный договор № 12/03-571-155К-Р от 29.03.2012, заключенный между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Фест Данс Групп СПб».

Согласно протоколу № 7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2019 победителем торгов является истец в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

29.03.2019 между АО «Управление» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2, в соответствии с п. 1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 3789/16/78002-ИП от 27.01.2016, принадлежащее должнику Орловой С.Ю. и являющееся предметом залога, имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, имущество реализуется на основании поручения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 13.02.2019 № а-02/19/02-78-19/22, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Общая стоимость имущества составила 4 012 222 рубля 22 копейки (п. 2.1), которая оплачена покупателем в полном объеме (п. 2.2).

Из акта приема-передачи имущества от 29.03.2019 к договору купли-продажи №2 от 29.03.2019 следует, что истец принял на основании договора купли-продажи №2 от 29.03.2019 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за истцом зарегистрировано в установленном порядке в УФСГРКК по Санкт-Петербургу 24.12.2019.

До настоящего времени по данному адресу зарегистрированы бывший собственник спорной квартиры - ответчик Орлова С.Ю., а также член семьи бывшего собственника – ответчик Шеметов Е.С.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая то, что право собственности ответчиков на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на квартиру к истцу, наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире, без согласия истца, существенным образом нарушает права последнего как собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Миридонова В. Н. удовлетворить.

Признать Орлову С. Ю., Шеметова Е. С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Орловой С. Ю., Шеметова Е. С. в равных долях в пользу Миридонова В. Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.10.2020