Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 20.01.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

...                                                                      17 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парфенов Д.В. – Лаврентьева С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Парфенов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Парфенов Д.В. – Лаврентьева С.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что Парфенов Д.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Когда подписывал извещение Парфенов Д.В. не знал о результатах химико-токсикологического исследования. Его предупредили, что если состояние опьянения не будет установлено, в ГИБДД можно не приходить. Признаков опьянения Парфенов Д.В. не имел. Признанная мировым судьей в качестве допустимого доказательства хроматограмма не содержит данных об исследовании биологического объекта, относящегося к Парфенов Д.В.. При первичном обследовании биологического объекта Парфенов Д.В. аппаратным методом наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Оснований для проведения второго этапа ХТИ не имелось. Оформление справки о результатах ХТИ не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ, не указан уровень порогового значения вещества для подтверждающего метода ХТИ. Таким образом, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка, установленного приказом Минздрава РФ.

В судебном заседании Парфенов Д.В. и его защитник Лаврентьева С.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 35 минут Парфенов Д.В. возле ..., Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Парфенов Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому у Парфенов Д.В. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); справкой врача Нижнекамского наркологического диспансера от ..., согласно которой у Парфенов Д.В. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологических сред; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (дата вынесения медицинского заключения ...), согласно которому у Парфенов Д.В. установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается извещение Парфенов Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ... (л.д.11).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Парфенов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Парфенов Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Парфенов Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-k", проверка которого производилась ....

Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 упомянутых Правил Парфенов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ... (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Парфенов Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... N1670, проведенного в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «ННД» (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования от ... N1670, а также справки о предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта от ... усматривается, что состояние опьянения у Парфенов Д.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, входящего в перечень наркотических средств.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Парфенов Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Парфенов Д.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Парфенов Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Парфенов Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Парфенов Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Парфенов Д.В. – Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                         Р.И. Гиззатуллин