Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

                                                          (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Романовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т.В. к Хаустову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                         у с т а н о в и л:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к Мельнику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дополнительных услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км автодороги ФАД М-7 «Волга» неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: №, при движении в сторону <адрес>, осуществляя маневр разворота налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, и дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущемся в направлении <адрес> автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак: № 750, под управлением истца Некрасовой Т.В., после чего водитель с места ДТП скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, задней и передней левых дверей.

        В ходе проведения органом ГИБДД административного расследования по делу об административному правонарушении установлено, что собственником транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный №, является Мельник А.В.

         Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Доказательств того, что транспортное средство Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: № выбыло из владения и пользования истца, не установлено.

        В соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, составленным ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение дополнительных работ для оценки размера ущерба по заказ-наряду истец оплатила <данные изъяты> рублей.

       Телеграмма с приглашением на участие в осмотре автомобиля направлялась истцом собственнику транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: №. Требование истца о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

Определениями Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Мельник А.В. заменен на надлежащего ответчика - Хаустова Р.А., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Истец Некрасова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - Самошкин А.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования к ответчику Хаустов Р.А. по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Хаустов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. на 120 км автодороги ФАД М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: №, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: № под управлением Некрасовой Т.В., являющейся собственником данного транспортного средства.

        Согласно материалам административного расследования, проведенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, в 12 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 120 км. ФАД М-7 «Волга» неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: № при движении в сторону <адрес>, осуществляя маневр разворота налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, и дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущемся в направлении <адрес> автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, под управлением Некрасовой Т.В., после чего водитель с места ДТП скрылся в неизвестном направлении, в результате чего транспортные средства получили повреждения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

        Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, по базе данных федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось за ЮСА

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в связи с продажей, сведения о новом собственнике отсутствуют.

        Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ЮСА - продавцом и Мельник А.В. - покупателем, согласно которому Мельник А.В. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль Мазда Капелла.

        В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник А.В. и Хаустовым Р.А., Хаустов Р.А. (ответчик по настоящему делу) приобрел в собственность данный автомобиль - Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: №

        Фактических данных, свидетельствующих о передаче автомобиля в собственность иному лицу, не установлено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

        В силу вышеприведенных правовых норм, Хаустов Р.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак: № соответственно надлежащим ответчиком по делу.

        Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак: № принадлежащий истцу Некрасовой Т.В., при обстоятельствах, указанных истцом, не оспорен ответчиком.

        Заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак№, подтверждаются материалами административного расследования, представленными органом ГИБДД.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела административного расследования, сведений РСА о наличии (отсутствии) договора ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак№, по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору обязательного страхования.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № № выполненным ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: № поврежденного в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей.

        Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

        Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта в вышеназванном отчете, и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы.

       Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

         При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

         Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость услуг оценщика по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ, необходимых для оценки ущерба, по заказ-наряду в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, являлись необходимыми для представления истцом в суд доказательства заявленных требований. В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы, являющиеся судебные издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату истцом юридических услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного судом дела, объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе участие представителя в нескольких судебных заеданиях, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы не имеется, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

Взыскать с Хаустова Р.А. (паспорт: 97 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, №) в пользу Некрасовой Т.В. (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей.

        Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                            Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.