Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9034/2020 от 07.08.2020

Судья: Рандина О.В. Гр. дело 33-9034/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи        Бочкове Б.Л.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                                                 «В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к Ремизову М.Т. о сносе самовольно возведенных объектов – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Ремизову М.Т. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос.        Свои требования истец обосновал тем, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Ремизову М.Т., установлено нахождение на данном участке вдоль проезжей части <адрес> объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. Объект представляет собой комплекс строений и сооружений: одноэтажное нежилое здание, на котором имеется вывеска «Касса-магазин», в помещениях которого осуществляется предпринимательская деятельность по обслуживанию населения; навес; заправочные колонки для подачи топлива в автомобили, объединенные между собой подземными коммуникациями. На строениях размещены логотипы «Эко-нефтепродукт». Градостроительная деятельность на земельном участке не ведется. Площади объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке составляют 94,1040 кв.м, и 129,1001 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (без координат границ), вид разрешенного использования «садовый участок». Правообладателем является Ремизов М.Т

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости комплекс строений и сооружений расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для территории общего пользования (уличная сеть).     В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 600 кв.м, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Размещение объектов придорожного сервиса не относится к видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.                                 Кроме того, земельные участки, занимаемые самовольными постройками площадью 129,1001 кв.м и 94,1040 кв.м., находятся в границах красных линий <адрес>. Согласно полученной информации в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, заявления о выдаче технических условий на проектирование АЗС не поступало, технические условия не выдавались.                         Из пояснений Ремизова М.Т. усматривается, что земельный участок используется не по целевому назначению иным лицом - арендатором. Согласно информации предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, ИП «Степанов А.В.» организовал деятельность АЗС по реализации топлива для автомобилей «Эко-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>. ИП «Степанов А.В.» арендует земельный участок на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Ремизова М.Т., который принадлежит последнему на праве собственности.                                 На основании изложенного, истец просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое здание «Касса-магазин» площадью застройки 94,1040 кв.м., строение-навес, заправочные колонки площадью застройки 129,1001 кв.м, расположенные в районе <адрес> на земельном площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Обязать Ремизова М.Т. осуществить за свой счет и своими силами произвести снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилого здания «Касса-магазин» площадью застройки 94,1040 кв.м., строения - навес, заправочных колонок, площадью 129,1001 кв.м, расположенных в районе <адрес> на земельном участке по адресу <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в указанный срок, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем департамента градостроительства г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме.

Представитель департамента градостроительства г.о.Самара – Нагорная С.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ремизова М.Т. – Ремизов А.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанций правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о признании возведенных спорных объектов объектами недвижимости, о наличии у данных объектов признаков, способных относить их на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчику Ремизову М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования садовый участок, категория земель земли населенных пунктов.                            Указанным земельным участком на основании договора аренды с Ремизовым М.Т. пользуется Степанов А.В.                         По условиям договора аренды Степанов А.В. как арендатор имеет право использовать арендуемый участок по любому назначению, не противоречащему законодательству Российской Федерации, без дополнительного разрешения арендодателя возводить временные сооружения и хозяйственные постройки, а также конструкции, необходимые арендатору для рекламы своей деятельности.

В обоснование своих требований о сносе расположенных на земельном участке строений, Департаментом представлены акты осмотра земельного участка, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района <адрес> за № указано, что по результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения, а именно, на земельном участке вдоль проезжей части <адрес>, расположена автомобильная заправочная станция, которая представляет собой комплекс строений и сооружений, а именно одноэтажное нежилое здание на котором имеется вывеска «Касса-магазин» в помещениях которого осуществляется предпринимательская деятельность по обслуживанию населения, навес на строениях имеются надписи «Эко-нефтепродукт».                    В ходе судебного разбирательства представителем Главы администрации Кировского внутригородского района городского округа <адрес> были даны письменные пояснения о том, что на момент осмотра АЗС не работала.     Судом также установлено, что спорные строения возведены и принадлежат Степанову А.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому, объекты, расположенные по адресу (ориентиру) <адрес> - каркасное модульное здание павильонного типа относится к некапитальному строению, так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект исследования - навес является сооружением временного типа и относится к некапитальному сооружению.

Судом первой инстанции был допрошен консультант земельного контроля администрации Кировского внутригородского района <адрес> ФИО1 которым ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра установлен объект капитального строительства – автомобильная заправочная станция, расположенная вдоль проезжей части <адрес>. Визуально он предположил, что на земельном участке действительно находится объект капитального строительства.

Также судом был допрошен эксперт ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО2 который пояснил, что проводил экспертное исследование навеса и строения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе визуально-инструментального осмотра зафиксировано каркасно-модульное строение павильонного типа и навес. Каркасное модульное здание павильонного типа относится к некапитальному строению, так как не имеет прочно связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства. Объекты представляют собой отдельно стоящие сооружения, не связанные с собой функционально, не соединены конструктивно. Строения находятся на значительном удалении друг от друга.

Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства с учетом пояснений эксперта, установив, что спорные объекты являются некапитальными, разрешение на строительство которых и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены действующим законодательством, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям из ЕГРН комплекс строений и сооружений расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для территории общего пользования (уличная сеть), который предоставлен Министерству транспорта и автомобильных дорог на праве постоянного (бессрочного) пользования, а расположив спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем министерству на указанном выше праве, ответчик нарушил права министерства на земельный участок с кадастровым номером № не могут служить основанием к отмене решения суда.                                                        Поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и был приобретен Ремизовым М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ (границы участка не установлены), как пояснил представитель Ремизова М.Т. в суде апелляционной инстанции, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. На данное обстоятельство указывал и представитель администрации Кировского района г<адрес> в ходе судебного разбирательства. Право собственности зарегистрировано ответчиком и ни кем не оспорено. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № данное обстоятельство учтено не было.                                                    Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт возведения Ремизовым М.Т. на участке АЗС. Из материалов дела усматривается, что на момент обследования участка сотрудниками администрации Кировского района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, АЗС не работала. Арендатор земельного участка Степанов А.В. пояснил, что использует постройки для складирования строительных материалов. Указанные факты нашли свое отражение в решении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами вышеприведенными обстоятельствами, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что спорные объекты не является объектами капитального строительства, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: