Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2023 ~ М-369/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1500/2023

44RS0001-01-2023-000426-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ... к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Беляева А.С. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...», гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде ямы, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию дорог МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» размер причиненного истцу ущерба составил 504014,39 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 204014,39 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5241 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 89020,28 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5241 руб.

В судебном заседании Беляева А.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жеревчук А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Панкова А.С. уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что материалами дела не подтверждено, что диски транспортного средства повреждены при попадании в яму. ДТП было <дата>, а осмотр поврежденного автомобиля производился <дата>, причинно-следственную связь невозможно установить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, <дата> в 20.10 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащим Беляевой А.С. на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего повредил транспортное средство.

    Определением старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

    Инспектором ДПС ФИО6 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, согласно которому выявлены недостатки дорожного полотна в вине ямы в проезжей части овальной формы с острыми краями размером 140см.х54 см.х12 см.. Применялась фотофиксация.

    Согласно объяснению от <дата> водителя ФИО5, <дата> в 20.05 ч. он двигался по <адрес>, управляя автомобилем ..., г/н №, на улице шел дождь, на дороге были лужи. При движении со стороны <адрес> в сторону автопешеходного моста в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. почувствовал два удара подряд с правой стороны автомобиля, после чего остановился для проверки целостности автомобиля, так как сразу после ударов было потеряно управление (автомобиль направлялся на правую сторону, плохо «слушался» руля). При внешнем осмотре было установлено, что пробито переднее и заднее правые колеса, повреждены диски, возможны повреждения подвески (скрытые повреждения). После осмотра им выставлен знак аварийной остановки перед ямой по ходу движения автомобилей для обозначения места ДТП и сообщено о ДТП дежурному ГИБДД. Яма, в которую совершил наезд, находится по центру проезжей части и имеет приблизительные размеры: 100 см в длину, 40 см – ширину и 10-15 см глубиной с острыми краями (размеры определены без приборов измерения «на глаз»).

    Транспортное средство ..., г/н №, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ФИО1

    В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «БРОСКО».

    За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

    Экспертом ООО «БРОСКО» проведен осмотр транспортного средства ..., г/н №, составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому установлены повреждения транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, без учета износа запасных частей составляет 204014,39 руб. и 54517,17 руб. – с учетом износа.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлены вопросы имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы(провала) путем применения экстренного торможения, какие повреждения получил автомобиль, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от <дата>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащим замене, Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года составляет 116885,93 руб., с учетом износа 45805,60 руб. Экспертом также установлено, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на яму путем применения экстренного торможения. В результате исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль ..., г/н №, получил повреждения переднего правого диска колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, амортизатора переднего правого, брызговика колеса заднего правого.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7, поддержал своё заключение, представил дополнительную калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 89020,28 руб.

С учетом уточненной калькуляции, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Представитель истца исковые требования уточнил в соответствии с расчетом судебного эксперта.

    Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, с учетом калькуляции, ИП ФИО7, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Согласно схемы ДТП от <дата>, составленной инспектором ГИБДД, размеры ямы (провала) составляют 140 смх0,54 метрах12 см.

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Каких-либо информационных знаков предупреждающих о наличии выбоин в дорожном полотне не имелось, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, суд полагает, что истцом по заявленным требованиям о причинение ущерба его имуществу выбран надлежащий ответчик - МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», как лицо уполномоченное на ведение деятельности по создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования, где произошло ДТП.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт ДТП, а так же тот факт, что размер ямы (выбоины) автомобильной дороги на участке, где оно произошло, превышал установленный государственным стандартом.

В месте с тем, ответчиком заявлено о том, что не все полученные механические повреждения относятся в заявленному ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте-оценщике и эксперте-технике, проводивших исследование, их квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же о том, что эксперт-техник состоит реестре лиц, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полномочия и квалификация экспертов подтверждены.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, у суда также не имеется.

    При этом суд отмечает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что вред истцу причинен по вине иного лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца и полагает, что сумма ущерба на основании данных разъяснений должна быть взыскана без учета износа транспортного средства, в заявленном размере 89020,28 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно материалом дела для определения ущерба, причиненного автомобилю, а также установления стоимости восстановительного ремонта, Беляева А.С. обращалась в ООО «БРОСКО», стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению № от <дата>. Данные судебные расходы с учетом указанных норм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска для определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Жеревчуком А.В. оказывались юридические услуги в соответствии с договором от <дата>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических слуг в гражданском процессе по иску к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП <дата>. Оплата по договору в сумме 15000 рублей произведена Беляевой А.С., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, что заявленные ко взысканию расходы на представителя ей понесены не в связи с рассмотрением данного дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем закреплен в договоре представленном в материалы дела, факт выполнения соглашения и оказания услуг также подтверждается материалами дела (подготовкой процессуальных документов), участием представителя в судебных заседаниях. Данные обстоятельства в свою очередь стороной ответчика не оспаривались. Факт оплаты также подтвержден документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, исходя из того, что иск удовлетворен, полагает, что с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2870,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ... к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (№)       в пользу Беляевой ... (ИНН №) ущерб в размере 89020,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника -10000 руб., по оплате госпошлины-2870,61 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб.

           В удовлетворении исковых требований Беляевой ... о взыскании с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» судебных расходов в большем размере, отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья - (подпись)