Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-343/2022;) ~ М-291/2022 от 23.06.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000732-82 Дело № 2-3/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Черуковой И.Н., индивидуальному предпринимателю Попову И.Н. о взыскании сумму ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черуковой И.Н. с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере 436 695 рублей 06 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 567 рублей. В случае неисполнения решения суда просит также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями (сумма расходов указана в почтовом реестре пункт <Номер изъят>).

Иск мотивирован тем, что 08.01.2022 в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz E-Rlasse, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (далее также – Мерседес), которым управлял водитель Григорян Г.М. и транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (далее также – Шкода) под управлением Черуковой И.Н. Последняя является виновником ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес является предметом страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Григорян К.С.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 28.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 436 695 рублей 06 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 436 695 рублей 06 копеек.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ИП Попов И.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян К.С., Григорян Г.М.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2022 в 22 часа 30 минут на по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя Шкода, при перестроении не пропустила транспортное средств Мерседес, под управлением Григорян Г.М., двигавшемуся по своей полосе без изменения направления и пользовавшемся преимущественным правом проезда. В результате чего, в частности Мерседес получил механические повреждения.

В связи с тем, что в указанное время и дату при перестроении не пропустила транспортное средство Мереседес, двигавшееся по своей полосе без изменения направления и пользующееся преимущественным правом проезда, постановлением инспектора ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административных правонарушениях от 12.01.2022 Черукова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.01.2022 установлено, что 08.01.2022 в 01:50 по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36 Черукова И.Н., управляла Шкодой заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В данном постановлении Черукова И.Н. своими подписями удостоверила, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В судебном заседании Черукова И.Н. пояснила, что постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений не обжаловала.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес, принадлежащее Григорян К.С., являлось предметом страхования в ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 21.12.2021 <Номер изъят>ТФ, полис ХХХ <Номер изъят>, период страхования с 22.12.2021 и действовало на момент ДТП.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по договору страхования и выплатило АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы Каширка», которое произвело ремонт застрахованного автомобиля, оплату за ремонт Мерседеса в размере 438 795 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными заявлением Григорян К.С. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 14.01.2022, актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 31.01.2022 <Номер изъят>, счет от 31.01.2022 <Номер изъят>, копией платежного поручения от 28.03.2022 <Номер изъят> об оплате страхового возмещения в размере 436 695 рублей 06 копеек по договору страхования от 21.12.2021 <Номер изъят>ТФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу МВД по Республике Алтай от 24.08.2022 <Номер изъят> собственником автомобиля Шкода являлся на момент ДТП Попов И.Н. (л.д. 77).

В судебном заседании Черукова И.Н. пояснила, что управляла данным автомобилем на основании договора аренды, осуществляла услуги такси, работником ИП Попова И.Н. не являлась.

От Черуковой И.Н. поступил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ДТП произошло 08.01.2022, тогда как Григорян К.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков только 14.01.2022, то есть после истечения 5-дневного срока, заказ-наряд оформлен только 31.01.2022 в течение длительного времени после ДТП. Ответчик не согласен с расчетом убытков, полагает что в судебном порядке необходимо устанавливать вину обоих водителей. Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Профит Эксперт» в результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным был механизм развития данного ДТП был следующим.

Автомобиль Шкода под управлением Черуковой И.Н. движется по третьей полосе и начинает маневр смещения на четвертую полосу, по которой движется Мерседес, далее происходит столкновение ТС, при этом первичный аварийный контакт вступают передний правый угол Мерседеса и передняя левая дверь Шкоды, далее автомобили останавливаются.

В данных дорожных обстоятельствах при движении должны были действовать водитель Мерседеса Григорян Г.М., руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель Шкоды Черукова И.Н., руководствуясь п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной данного ДТП послужило перестроение Шкоды, под управлением Черуковой И.Н., на четвертую полосу движения перед приближающимся по этой полосе Мерседеса, под управлением Григорян Г.М.

Повреждения Мерседеса, установленные при исследовании, предоставленных фотографий: передний бампер – глубокие задиры; крыло переднее – вмятина деформация; дверь передняя правая – вмятина, повреждения ЛКП; дверь задняя правая – задиры глубокие, деформации; крыло переднее правое – задиры вмятины; задний бампер – глубокие задиры вмятины, повреждение креплений; накладка заднего бампера – задиры, повреждения ЛКП; диск колеса переднего правого – задиры, незначительные деформации; диск колеса заднего правого – притертости по боковой поверхности без задиров деформаций и царапин. При этом по представленным фотографиям повреждений капота и значительных повреждений диска заднего правого колеса не усматривается.

Повреждения, указанные в заказ-наряде <Номер изъят> от 31.01.2022, составленного АО «Рольф» филиал «Звезда столица Каширка», не корректны, в нем отмечены повреждения, полученные ранее и при иных обстоятельствах и не относящиеся к данному ДТП. В ДТП от 08.01.2022 около 22.30 час в районе <адрес>, автомобиль Мерседес под управление Григорян Г.М., получил выше перечисленные повреждения (от 07.02.2023 <Номер изъят>-ПЭ).

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП 08.01.2022, составляет 314 651 рубль (от 21.02.2023 <Номер изъят>-ПЭ).

Оценив указанные заключения экспертов, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своих заключениях полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертизы содержат описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда не имеются.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Черуковой И.Н. указанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку именно ее действия по совершению в нарушение изложенных выше требований ПДД РФ маневра смещения со своей полосы на полосу движения Мерседеса явились причиной столкновения с Мерседесом, следовавшим в попутном направлении движения справа от нее.

Из указанного следует, что виновником ДТП является Черукова И.Н., гражданская ответственность которой на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда Черукову И.Н.

Таким образом, именно Черукова И.Н. несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, в том числе за причинение ущерба автомобилю Григорян К.С., который в порядке суброгации подлежит возмещению истцу.

Доводы Черуковой И.Н. об обращении Григорян К.С. с заявлением о прямом возмещении убытков несостоятельны, поскольку Григорян К.С. обратилась с заявлением не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с Черуковой И.Н. в пользу истца, составляет 314 651 рубль.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина размере 7567 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер изъят> от 15.06.2022, также истцом понесены расходы на почтовые услуги, что подтверждаются списком <Номер изъят> (партия 46110) от 15.06.2022 лист <Номер изъят> на сумму 94 рубля 80 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 5452 рублей 02 копейки, почтовые расходы 68 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено, что Черукова И.Н. не является собственником транспортного средства Шкода <Номер изъят>, суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем в данной части.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи Шебалинского районного суда РА от 23.06.2022 в остальной части сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Черуковой И.Н., индивидуальному предпринимателю Попову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черуковой И.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 314 651 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5452 рублей 02 копейки, на почтовые расходы 68 рублей 30 копеек, всего 320 171 (триста двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки.

Отказать в части взыскания с Черуковой И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 044 рубля 06 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 114 рублей 98 копеек, на почтовые расходы 26 рублей 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать Черуковой И.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 314 651 рубль за каждый день неисполнения решения, начиная взыскание со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принятые определением судьи Шебалинского районного суда Республики Атай от 23.06.2022 меры по обеспечению иска отменить в части запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего Черуковой Ирине Николаевне, родившейся 29.09.1997, с водительским удостоверением от 16.12.2017 <Номер изъят>, транспортного средства Шкода <Номер изъят>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.06.2022 в виде запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего Черуковой Ирине Николаевне, родившейся 29.09.1997, с водительским удостоверением от 16.12.2017 <Номер изъят>, движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований; установлении ограничения Черуковой И.Н., <данные изъяты> <Номер изъят>, до исполнения решения суда сохранить, по исполнении решения суда отменить.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 436 695 рублей 06 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 567 рублей, суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, а также в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, определив начало исчисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Д. Унутов