Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2023 ~ М-2867/2023 от 27.09.2023

11RS0002-01-2023-003501-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         08 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчиков Мурушкиной Е.А., Мурушкина И.В. – адвоката Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Мурушкину И.В., Мурушкиной Е.А., Мурушкиной С.Н., Мурушкиной С.С., администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к Мурушкину И.В., Мурушкиной Е.А., Мурушкиной С.Н., в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ... от <дата>, за период с 11.02.2019 по 08.09.2023, в размере 1 104 971,70 руб., в том числе основной долг – 829776,85 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 275194,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13724,86 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по кредитному договору ... Мурушкину С.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 08.09.2023 перед банком образовалась задолженность в размере 1 104 971,70 руб., в том числе основной долг – 829776,85 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 275194,85 руб. Свидетельством о рождении подтверждается, что <дата> Мурушкин С.В. умер. После смерти заемщика нотариусом заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются Мурушкину И.В. (брат), Мурушкина Е.А. (жена), Мурушкина С.Н. (мать).

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурушкиной С.С. (дочь умершего), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута») и ТУ Росимущества в Республике Коми.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Мурушкина Е.А. (законный представитель Мурушкиной С.С.), Мурушкин И.В., Мрушкина С.Н. в судебное заседание не явились, ответчики администрация МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми – представителей не направили о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков Мурушкииной Е.А., Мурушкина И.В. – адвокат Гречко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований к своим доверителям на том основании, что никто из наследников в наследство после смерти Мурушкина С.В. не вступил, какое-либо наследственное имущество на день смерти Мурушкина С.В. отсутствовало, срок исковой давности истцом пропущен.

Ранее ответчик Мурушкина Е.А. иск банка не признала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности. Пояснила, что в наследство не вступала, имущества на момент смерти у Мурушкина С.В. не имелось, к нотариусу обращалась за возмещением средств, затраченных на его погребение. Мурушкин С.В. был судебным приставом. Она написала заявление, чтобы работодатель перечислил ей зарплату. Попросили написать бумагу, чтобы денежные средства перечислили ей, однако из-за блокировки счетов, ей не смогли перечислить деньги. Она на день смерти проживала с Мурушкиным С.В. в квартире по адресу: <адрес>. Зарегистрирован Мурушкин С.В. был по <адрес>, но проживал с ней. Квартиру она приобрела в собственность у Мурушкина С.В. в 2014 году, на момент приобретения квартиры в браке с Мурушкиным С.В. не состояла. Брак зарегистрировали в 2018 г., до этого проживали вместе без регистрации брака. Банковские карты Мурушкина С.В. были дома, в квартире также находились его вещи и вещи, которые приобретали вместе с Мурушкиным С.В. На момент смерти денежные средства с карты умершего не снимала. В банк приносила свидетельство о смерти. Мурушкин С.В. брал кредит, чтобы перекредитоваться, погасить старый кредит, так как в ПАО Сбербанк процентная ставка была ниже.

Ответчик Мурушкин И.В. ранее пояснил, что иск не признает, в наследство не вступал, приходится умершему Мурушкину С.В. родным братом. Просил применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мурушкиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,90% годовых от суммы кредита, с уплатой в течение 60 месяцев, ежемесячно аннуитетных платежей в размере 22701,91 руб. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 45-53).

Выпиской по счету подтверждается зачисление кредитором на счет ... (номер карты ...), открытый на имя Мурушкина С.В. 1 000 000 руб. 11.02.2019 (л.д. 44).

Наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика Мурушкина С.В. при заключении кредитного договора допустимыми доказательствами не подтверждено, ответчик Мурушкина Е.А. пояснила, что такой договор умершим не заключался.

Согласно копии записи акта о смерти от <дата> ..., заемщик Мурушкин С.В. умер <дата> (л.д. 111).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что после 11.03.2019 денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, на счет Мурушкина С.В. не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.09.2023, по кредитному договору числится задолженность в размере 1 104 971,70 руб., в том числе основной долг – 829776,85 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 275194,85 руб. (л.д. 61, 62).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копий записей актов о рождении, заключении брака и смерти, представленных Территориальным отделом ЗАГС города Воркуты Минюста России, усматривается, что на момент смерти Мурушкина С.В. наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись мать Мурушкина С.Н., жена Мурушкина Е.А. (брак зарегистрирован <дата>), дочь Мурушкина С.С. (л.д. 106-110).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из наследственного дела ... Мурушкина С.В., умершего <дата>, следует, что начато оно <дата> в связи с подачей нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми заявления Мурушкиной Е.А. о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 90540 руб. с принадлежащего Мурушкину С.В. любого счета, хранящегося в любом отделении любого банка, для возмещения расходов на похороны Мурушкина С.В. <дата> Мурушкиной Е.А. нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на сумму 90540 руб. (л.д. 119-125).

Согласно адресным справкам, Мурушкин С.В. с <дата> по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Мурушкина Е.А. с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> вновь зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу: Мурушкина С.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>; Мурушкин И.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 171-1741).

Из объяснений Мурушкиной Е.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент смерти Мурушкина С.В. она проживала с ним по адресу: <адрес>.

Согласно копии постановления УУП ОМВД России по г. Воркуте от <дата>, в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, констатирована биологическая смерть Мурушкина С.В.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке ГБУ РК «РУТИКО», по состоянию на 10.11.1999, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Мурушкина С.В. (л.д. 103).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в период с <дата> по <дата> Мурушкину С.В. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

с <дата> по <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>;

с <дата> по <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 102).

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Воркуте на имя Мурушкина С.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 112).

ОСФР по Республике Коми сообщило, что Мурушкин С.В. не являлся получателем пенсии (л.д. 129).

В ответах ПАО «Банк Синара», ООО «ХФК Банк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк», указано, что на имя Мурушкина С.В. открытые счета, отсутствуют, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

По сведениям, представленным АО «Банк СГБ», на имя Мурушкина С.В. <дата> был открыт счет банковской карты ..., на <дата> остаток по счету составляет 0 руб., <дата> на счет зачислено комиссионное вознаграждение за обслуживание неактивного банковского счета в размере 0,19 руб.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО Сбербанк, на имя Мурушкина С.В. имеются открытые счета (вклады), остаток денежных средств на которых, по состоянию на <дата>, составляет:

... (МИР золотая), дата открытия <дата>, - 0 руб.;

... (МИР классическая), дата открытия <дата> – 0 руб.;

... (Универсальный на 5 лет), дата открытия <дата>, дата закрытия <дата> – 10 руб.

Аналогичные сведения об остатке денежных средств на счетах, открытых Мурушкину С.В. в ПАО Сбербанк, имеются в наследственном деле.

В дополнительных объяснениях истец указал и выписками по счетам подтверждается, что по счету ..., за период с <дата> по <дата> зачислялись денежные средства в общей сумме 75017 руб., также по данному счету имелись расходные операции – перевод 14425,84 руб. на иной счет Мурушкина С.В., перевод 600 руб. на счет Качанова М.Л., оставшаяся сумма в размере 59991,61 руб. снята наличными в устройстве самообслуживания (банкомат). Также имелись зачисления денежных средств по счету ...: 3400 руб. и 6960 руб. – поступили со счета Мурушкиной Е.А.; 14425,84 руб. поступили со счета ... Мурушкина С.В., и расходные операции – 2000 руб. на счет Немченкова М.А., 10200 руб. на счет Мурушкиной Е.А.. Также имелись расходные операции в торговых центрах и АЗС, что возможно при наличии доступа к карте умершего клиента, его мобильному телефону и персональным данным, в том числе кодам и паролям.

Объем наследственного имущества, полагающегося по закону передаче наследникам, формируется в момент смерти наследодателя, а потому все имеющиеся денежные средства на счете Мурушкина С.В. на момент его смерти входят в состав наследства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мурушкина Е.А. на момент смерти Мурушкина С.В. проживала с умершим по адресу: <адрес>, после его смерти продолжала пользоваться принадлежащим ему имуществом, в ее владении и пользовании находились банковские карты, выпущенные на имя Мурушкина С.В., с использованием которых она осуществляла операции по счетам, открытым на имя Мурушкина С.В. Указанные действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства умершего Мурушкина С.В.

Принятие наследства презюмируется, пока наследником не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 37 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Между тем, ответчиком Мурушкиной Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что наследство после смерти мужа она не принимала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследники Мурушкина С.С., Мурушкина С.Н., Мурушкин И.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть приняли наследство после смерти Мурушкина С.В. в материалах дела не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми, поскольку выморочным может быть признано только то имущество, которое не было принято в порядке наследования соответствующей очередью наследников. В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, имущество, оставшееся после смерти Мурушкина С.В., выморочным не является.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника Мурушкина С.В. не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику Мурушкиной Е.А., последняя становится должником по такому обязательству, и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Мурушкиной Е.А. наследственного имущества составляет 10 руб. (остаток на день смерти заемщика денежных средств на счете ..., открытом в ПАО Сбербанк) и не превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор с Мурушкиным С.В. предусматривает возврат суммы долга и уплаты процентов периодическими ежемесячными аннуитетными платежами. Материалами дела подтвержден факт просрочки с 11.04.2019. Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж по кредитному договору поступил 11.03.2019, очередная дата платежа приходится на 11.04.2019 (п. 6 Индивидуальных условий и п. 3.2 Общих условий предоставления кредита), то есть с указанной даты истцу могло стать известно о нарушении заемщиком условий договора по возврату займа. Следовательно, с 12.04.2019 у истца возникло право требовать от заемщика погашения просроченной задолженности и досрочного исполнения обязательств.

Направив 08.08.2023 Мурушкиной Е.А. требование о досрочном возврате кредитных средств в срок до 07.09.2023, истец изменил срок исполнения обязательства (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Следовательно, с момента истечения срока установленного для досрочного возврата суммы кредита, то есть с 08.09.2023 начинает течь трехлетний срок исковой давности для возврата всей суммы задолженности. С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 26.09.2023, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном случае, соблюден.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с Мурушкиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13724,86 руб. (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Мурушкиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мурушкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурушкиной Е.А. (ИНН ...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на 08.09.2023, в размере 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 коп.

В остальной части иска и в иске к Мурушкину И.В., Мурушкиной С.Н., Мурушкиной С.С., администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.