Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2019 от 30.10.2019

мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2019 года

мировой судья Большакова Н.А. копия

дело № 10-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Рябцевой Я.Е.,

осужденной Деменьшиной Н.М.,

защитника Крыловой А.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деменьшиной Н.М., защитника Обвинцева С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 07.03.2018 которым:

Деменьшина Наталья Михайловна, <...> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи Деменьшина Н.М. признана виновной в том, что 07.06.2017, находясь возле дома *** по ***, в нарушение пункта 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, а также в нарушение пунктов 37, 38 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х, сбыла государственную награду СССР - медаль «Ветеран труда» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Деменьшина Н.М. выразила свое несогласие с приговором мирового судьи в части признания ее виновной в совершении преступления, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, считает, что в судебном заседании были исследованы только доказательства стороны обвинения, которые в части показаний относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми, при этом судом достоверно не установлено время и место совершения преступления, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применено законодательство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Обвинцев С.А. указывает, что приговор в части осуждения Деменьшиной Н.М. по ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации не законный и подлежащий отмене с оправданием осужденной, поскольку мировой судья неверно применил нормы действующего законодательства.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель транспортного прокурора Кривегин Н.Н. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении Деменьшиной Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы, осужденной и защитника - без удовлетворения.

Осужденная Деменьшина Н.М. и защитник Крылова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Рябцева Я.Е. в судебном заседании доводы возражений не поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, в силу малозначительности прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать за Деменьшиной Н.М. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Деменьшиной Н.М. в незаконном сбыте государственного награды СССР.

Выводы суда о виновности Деменьшиной Н.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П.., К.., Г.., П.., А.., К.., И. (псевдоним), С.., Б., письменными доказательствами и показаниями самой Деменьшиной Н.М., которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Деменьшиной Н.М. по ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной и защитника, о том, что мировым судьей в судебном заседании были исследованы только доказательства стороны обвинения и не установлено время и место совершения преступления, опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, заявленные участниками процесса, исследовались, впоследствии отражены в приговоре, где получили надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимой проверены.

Доводы, о том, что доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом при наличии оснований его проведения и с соблюдением условий, установленных законом.

Доводы жалобы защитника Обвинцева С.А. о том, что отчужденная (проданная) Деменьшиной Н.М. медаль «Ветеран труда» не является государственной наградой, также являются несостоятельными и опровергается заключением эксперта № *** от ***, в соответствии с которым, изъятая и представленная на экспертизу награда: медаль «Ветеран труда» является государственной наградой СССР и является подлинной (т. 1 л.д. 71-73).

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденной Деменьшиной Н.М., предусмотренного ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, оснований согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в деянии Деменьшиной Н.М. малозначительности, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из диспозиции ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что мотив совершения деяния находится за рамками указанного состава преступления и не имеет квалифицирующего значения, в том числе при определении характера и степени общественной опасности самого деяния. В результате сбыта медали «Ветеран труда» Деменьшина Н.М. создала угрозу причинения вреда нормальной управленческой деятельности, обеспечивающей порядок обращения с государственными наградами, отчуждение вопреки установленному порядку посягает на факультативный объект, такой как права и законные интересы граждан.

В данном случае при оценке малозначительности учитываются объективные и субъективные критерии малозначительности, обстоятельства, относящиеся к личности лица, совершившего деяние, его мотив, не являются обязательным признаком состава преступления и учитываются лишь при решении вопросов о назначении наказания.

Осужденная Деменьшина Н.М. осознавала свои действия, руководила ими и желала их совершить, осознавала запрет на совершение следок с государственной наградой, полагая, что медаль «Ветеран труда» не входит в наградную систему Российской Федерации, соответственно деяние осужденной не соответствует субъективному критерию малозначительности.

Наказание осужденной Деменьшиной Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Деменьшина Н.М. совершила преступление небольшой тяжести 07.06.2017, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции срок давности истек, в связи с чем, от назначенного мировым судьей по ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания она подлежит освобождению.

Мировым судьей, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - медали «Ветеран труда», постановлено возвратить ее осужденной Деменьшиной Н.М., однако предметом преступления является указанная именная государственная награда, принадлежащая Деменьшиной Н.М. в силу наследства, которая на основании п. 1 ч. 3
ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Управление Президента Российской Федерации по государственным наградам.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 07.03.2018 в отношении Деменьшиной Натальи Михайловны изменить:

на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Деменьшину Наталью Михайловну от назначенного по ст. 324 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

вещественное доказательство - медаль «Ветеран труда» передать в Управление Президента Российской Федерации по государственным наградам.

В остальной части приговор в отношении Деменьшиной Натальи Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Деменьшиной Н.М. и защитника Обвинцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин