Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-691/2023 от 21.07.2023

№1-691/2023                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемой Шуаевой М.И.,

защитника – адвоката Идрисовой У.Б., представившей удостоверение №2274 и ордер №130537 от 25.08.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шуаевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 марта 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью приобретения продуктов питания прибыла в супермаркет «Отличный», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Газпромная, д. 31. Так, ФИО1, выбирая продукты питания, при случайном стечении обстоятельств, обнаружила на одной из торговых полок с крупами мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С» незадолго до этого, по забывчивости оставленный там продавцом — консультантом указанного магазина ФИО3, находившийся в ее временном пользовании и фактически принадлежащий ее матери Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила с торгового прилавка супермаркета «Отличный», расположенного по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С» стоимостью 9 500 рублей, который поместила во внутренний карман надетой на ней куртки, после чего, с тем, чтобы отвести от себя подозрения в краже чужого имущества, расплатилась на кассе за продукты питания и затем беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 9 500 рублей, который является для последней значительным.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимой она не имеет, просит рассмотреть дело без её участия.

Прокурор, защитники и обвиняемая не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб в полном объеме. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она принесла потерпевшей свои извинения, дала своим действиям критическую оценку. ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД – диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате