Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-218/2020 от 24.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2-861/2020         УИД: 66RS0044-01-2020-000283-85        

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области         26 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 по заявлению Коневой Ольги Александровны о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими сведениями,

УСТАНОВИЛ:

Конева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими сведениями. Признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты> 17.09.2018 в 23:57 от Коневой Ольги Александровны <данные изъяты> не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию.

В обоснование указано, что заявителю в октябре 2018 года стало известно о том, что в прокуратуру г.Первоуральска 17.09.2018 на сайт prokuratura.ur.ru поступило сообщение с электронного адреса и почты <данные изъяты><данные изъяты> В сообщении указано, что в Прокуратуру города Первоуральска обращается инструктор-методист ПМАОУ ДО «ДЮСШ» Конева О.А., и указано на
нарушения трудового законодательства в образовательном учреждении. На основании обращения от 17.09.2018 была проведена проверка, по результатам
которой вынесено представление от 21 09.2018.

Однако Конева О.А. не обращалась в Прокуратуру города Первоуральска
17.09.2018, адрес электронной почты, с которого поступило обращение, ей не принадлежит.

С целью установления лица, от которого поступило обращение от 17.09.2018,
Конева О. А. обращалась в прокуратуру и ОМВД России по г. Первоуральску, но установить отправителя обращения по <данные изъяты> не смогли.

Обращение от 17.09.2018 содержит высказывания от имени заявителя о нарушении трудового законодательства в ПМАОУ ДО «ДЮСШ», дана отрицательная характеристика профессиональным качествам работников образовательного учреждения. По мнению заявителя, распространение таких сведений не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Коневой О.А., так как свидетельствует о неправильном поведении в общественной жизни, а именно при взаимодействии с работниками образовательного учреждения.

В судебном заседании истец Конева О.А., представитель Назарькова Е.О., заявленные требования поддержали, просили полностью удовлетворить. Суду дали пояснения, что из-за ложного и недостоверного обращения от имени Коневой О.А. проводились проверки деятельности ПМАОУ ДО «ДЮСШ», что негативно отразилось на отношении руководителей, так и сотрудников к Коневой О.А. и её профессиональной деятельности. А такие взаимоотношения повлияли на состояние здоровья и работоспособность Коневой О.А. Оспариваемая информация и сообщение направлено с иного адреса и места, как регистрация электронной почты, так и адреса места жительства Коневой О.А.

Выслушав пояснения истца, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца, в сети Интернет на сайте на странице сайта <данные изъяты> в 23:57 от имени Коневой О.А. <данные изъяты> были обнаружены сведения, не соответствующие действительности, наносящие порочащие заявителя и наносящие вред её деловой репутации.

Истец, полагая, что сведения, размещенные на указанном сайте, носят ложный и порочащий её и её деловую репутацию характер, при этом установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно, обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из предоставленного прокуратурой г.Первоуральск Свердловской области материала надзорного производства №3751ж2018 следует, что сообщение по <данные изъяты> от 17.09.2018 с <данные изъяты> принято к производству и проведена проверка деятельности руководителей и сотрудников ПМАОУ ДО «ДЮСШ» и организации работы учреждения. В результате проверки не выявлены каких-либо фактов нарушения трудового и иного законодательства со стороны руководства ПМАОУ ДО «ДЮСШ»

Из предоставленного суду и исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП №36865 от 12.10.2018 по обращению Коневой О.А. следует, что на сайте Рамлера /почта/ support-mail следует, что сообщение по <данные изъяты> от 17.09.2018 с <данные изъяты> удалено. Установить авторов и место отправителя сообщения предоставленной информации не представляется возможным, так как отзывы на сайте являются анонимными. Установить лицо, распространяющее сведения (администратора сайта) также не представляется возможным. Определением от 25.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе проверки установлено, что сообщение в сети Интернет на странице сайта prokuratura.ur.ru 17.09.2018 в 23:57 от Коневой О.А. <данные изъяты> Почтовый адрес <данные изъяты> - <адрес>

Из пояснений истца и предоставленных истцом доказательств следует, что место жительства Коневой О.А., так и зарегистрированной на её имя электронной почты является адрес: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам п.8 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (п.2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п.7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фактом распространения сведений, является наличие сведений в сети Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размещенные в сети Интернет на странице сайта prokuratura.ur.ru 17.09.2018 в 23:57 от Коневой Ольги Александровны E-mail: olga.konevaOA@mail.ru и сведения, имеющие порочащий характер в связи с содержанием в них, а именно:

«Здравствуйте, пишет вам инструктор-методист ПМАОУ ДО «ДЮСШ». Прошу провести прокурорскую проверку в ПМАОУ ДО «ДЮСШ». Дело в том, что в детско- юношеской спортивной школе, где директором является ФИО1 творится беззаконие и беспредел. Вот основные, но не единственные нарушения. Директор, несмотря на то, что рабочий день заканчивается в 17.00 уезжает с работы в 16.15. Подобающе руководителю ведут себя некоторые тренеры-преподаватели, которые могут без уважительной причины не явиться на занятие. Также учебные журналы, которые по сути своей, являются основным документом для начисления заработной платы, не ведутся и сдаются не вовремя, хотя весь персонал ДЮСШ получает зарплату своевременно. Начисление премий непрозрачно, как правило, оно происходит на усмотрение директора, у которой есть «любимчики» и «изгои». В этом году на отделение баскетбола был принят тренером-преподавателем ФИО3, который является студентом горного университета, т.е. не имеет педагогического образования, что является грубейшим нарушением законодательства, в частности статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В этом году ФИО1 исполняется 68 лет, и она уже в силу возраста не может качественно исполнять свои обязанности. При этом в школе есть люди, которые готовы и могут качественно руководить ДЮСШ. Одним из таких людей являюсь я, у меня высшее образование, имею опыт работы на руководящих должностях, в том числе в области физической культуры и спорта, являюсь мастером спорта по волейболу. Прошу вас не оставлять моё письмо без внимания и организовать комплексную проверку деятельности школы за последние годы.»

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Размещенные в сети Интернет вышеперечисленные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель указывает о нарушениях допускаемых руководителем и сотрудниками ПМАОУ ДО «ДЮСШ» при осуществлении профессиональной деятельности и нарушают права и интересы коллег. Однако указанные в оспариваемом сообщении сведения впоследствии не нашли своего подтверждения, в результате чего у неопределенного круга лиц, в том числе коллег заявителя формируется ложное и негативное мнение о заявителе, а заявителю наносится репутационный вред,

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку оспариваемое сообщение, не является мнением и сообщением заявителя и порочит репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не доказано.

На основании изложенного заявление Коневой О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Коневой Ольги Александровны о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими сведениями - удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта prokuratura.ur.ru 17.09.2018 в 23:57 от Коневой Ольги Александровны <данные изъяты> не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию, а именно:

«Здравствуйте, пишет вам инструктор-методист ПМАОУ ДО «ДЮСШ». Прошу провести прокурорскую проверку в ПМАОУ ДО «ДЮСШ». Дело в том, что в детско- юношеской спортивной школе, где директором является ФИО1 творится беззаконие и беспредел. Вот основные, но не единственные нарушения. Директор, несмотря на то, что рабочий день заканчивается в 17.00 уезжает с работы в 16.15. Подобающе руководителю ведут себя некоторые тренеры-преподаватели, которые могут без уважительной причины не явиться на занятие. Также учебные журналы, которые по сути своей, являются основным документом для начисления заработной платы, не ведутся и сдаются не вовремя, хотя весь персонал ДЮСШ получает зарплату своевременно. Начисление премий непрозрачно, как правило, оно происходит на усмотрение директора, у которой есть «любимчики» и «изгои». В этом году на отделение баскетбола был принят тренером-преподавателем ФИО3, который является студентом горного университета, т.е. не имеет педагогического образования, что является грубейшим нарушением законодательства, в частности статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В этом году ФИО1 исполняется 68 лет, и она уже в силу возраста не может качественно исполнять свои обязанности. При этом в школе есть люди, которые готовы и могут качественно руководить ДЮСШ. Одним из таких людей являюсь я, у меня высшее образование, имею опыт работы на руководящих должностях, в том числе в области физической культуры и спорта, являюсь мастером спорта по волейболу. Прошу вас не оставлять моё письмо без внимания и организовать комплексную проверку деятельности школы за последние годы.»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий                   Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>