Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года.                                г.Чебоксары

Судья ------ районного суда адрес Павлова Е. Н., изучив материалы уголовного дела в отношении Кинчина ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ------ районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Кинчина ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Кинчин А. В. совершил хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете последней, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес.

При этом согласно обвинительному заключению предметом совершенного обвиняемым преступления явились безналичные денежные средства, которые он похитил путем кражи.

Так, из обвинительного заключения следует, что Кинчин А. В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение безналичных денежных средств потерпевшей, воспользовался утерянной банковской картой потерпевшей и оплатил данной картой, прикладывая её к терминалу оплаты, товары в различных магазинах. Последнюю покупку обвиняемый осуществил в магазине «------» по адресу: адрес.

В соответствие со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года (в ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По смыслу указанного пункта постановления Пленума ВС РФ, местом совершения хищения путем кражи безналичных денежных средств является место где обвиняемым была совершена последняя покупка, оплаченная с банковской карты потерпевшей, а именно адрес магазина «------» - адрес, что относится к ------ району г. ------.

Таким образом, из обвинения следует, что местом совершения Кинчиным А. В. преступления, согласно обвинительному заключению является адрес, на который распространяется юрисдикция ------ районного суда адрес.

Учитывая, что данное уголовное дело не подсудно ------ районному суду адрес, оно подлежит направлению по подсудности в ------ районный суд адрес.

В соответствие со ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности

Оснований, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ, для изменения общих правил территориальной подсудности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, судья,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кинчина ------ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Калининский районный суд адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ------ в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                      Е.Н. Павлова