Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2023 ~ М-1589/2023 от 05.05.2023

2-2147/2023

56RS0009-01-2023-001922-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.05.2022 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ-59 на шасси МАН ТГ5, гос.номер <Номер обезличен>, находящимся под управлением Сараева А.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Строительное управление № 7 и являющийся работником ООО «Жилстрой» и автомобиля Renault Duster Expression, гос.номер <Номер обезличен>, находящимся под управлением Родионовой О.С. и принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан Сараев А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сараева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие было признано АО «Альфастрахование» страховым случаем, 01.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> составленного ИП Кулаковым И.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 800 руб., 88400 руб. с учетом износа.

09.11.2022 истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 66 641 руб,, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 199 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 17 400 руб., штраф в размере 8 700 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 80 041 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на оплате представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 199 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба финансового уполномоченного, АО "Согаз", ООО "Строительное управление <Номер обезличен>", Сараев А.В..

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 04.03.2023 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истцом форма страхового возмещения в денежном выражении не была выбрана. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Альфастрахование».

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Павлов П.П., действующий на основании доверенности от 12.03.2023 г. возражал против исковых требований предъявляемых к ответчику ООО «Жилстрой».

Представитель ответчика АО «Альфастрахование»: Махрова Е.И., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.01.2023 г. против исковых требований возражала, указав, что в заявлении Родионова А.Ю. способ страхового возмещения по договору ОСАГО выбран-выплата деньгами. 16.05.2022 АО «Альфастрахование» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Альфастрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.05.2022 №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 800 руб., с учетом износа 88 400 руб. 01.06.2022 АО «Альфастрахование» произвела выплату Родионову А.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб.

23.11.2022 от Родионова А.Ю. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

20.12.2022 АО «Альфастрахование» письмом <Номер обезличен> уведомила Родионова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 01.02.2023 №<Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано.

Считает, что не имеется оснований для взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление № 7": Аптикеева А.Ш., действующая на основании доверенности от 08.02.2023 г. с исковыми требованиями согласился, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Альфастрахование».

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, АО "Согаз", Сараев А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2022 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ-59 на шасси МАН ТГ5, гос.номер <Номер обезличен>, находящимся под управлением Сараева А.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Строительное управление <Номер обезличен> и автомобиля Renault Duster Expression, гос.номер <Номер обезличен> находящимся под управлением Родионовой О.С. и принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП от 07.05.2022 был признан водитель Сараев А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ТС <Номер обезличен> от 20.01.2022 ООО "Строительное управление <Номер обезличен>" (Арендодатель) предоставило в ранду ООО «Жилстрой» автомобиль БЦМ-59 на шасси МАН ТГ5, гос.номер <Номер обезличен> на срок с 20.01.2022 по 31.12.2022.
    Материалами дела подтверждается, что водитель Сараев А.В. является работником ООО «Жилстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сараева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

16.05.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Альфастрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2022 №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 800 руб., с учетом износа 88 400 руб.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

01.06.2022 АО «Альфастрахование» произвела выплату Родионову А.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

23.11.2022 Родионов А.Ю. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Родионова А.Б., отказано.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 23.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 441 руб. без учета износа.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд признает заключение <Номер обезличен> от 23.10.2022

надлежащим доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Разрешая спор суд, исходя из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом уточненной истцом суммы в размере 80 041 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 13 000 рублей, что подтверждается договором от 19.10.2022, квитанцией <Номер обезличен> от 13.10.2022, квитанцией от 25.10.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 20000 руб., что документально подтверждается.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать в пользу истца. государственную пошлину в размере 2 199 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Родионова А.Ю. убытки в сумме 80041 рубль; расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Родионова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                        Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.08.2023