Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-129/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-160/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000281-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                 с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Верещагину В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №__ от 08 октября 2018 года (далее - кредитный договор) выдало кредит Верещагину В.Г. в сумме 59 137 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать ежемесячно проценты, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 18 февраля 2022 года задолженность ответчика составляет 41 628 рублей 92 копейки, из которых: 37 477 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 2 859 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 730 рублей 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 560 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №__ от 08 октября 2018 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №__ от 08 октября 2018 года в размере 41 628 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 80 копеек.

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Верещагин В.Г., в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика Верещагина В.Г.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик Верещагин В.Г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно кредитному договору №__ от 08 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Верещагину В.Г. кредит в размере 59 137 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Верещагин В.Г. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в сумме 1 563 рубля 48 копеек.

    За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 19,9% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

    Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 59 137 рублей на текущий счет №__ открытый у банка.

Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что Верещагин В.Г. 08 октября 2018 года получил кредит в сумме 59 137 рублей и обязан был вносить ежемесячные платежи, куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов.

Из материалов дела следует, что Верещагиным В.Г. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем истцом на законных основаниях заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты.

    Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушением заемщиком сроков уплаты, как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное статьями 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом указанного банк на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, по состоянию на 18 февраля 2022 года неустойка составила по просроченному основному долгу 730 рублей 17 копеек, неустойка по просроченным процентам 560 рублей 95 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед банком, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Верещагин В.Г. не представил, в связи с чем расчет истца, принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика по основному долгу, процентам и неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено и таким обстоятельств не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иные доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 17 февраля 2022 года было направлено истцом ответчику 18 января 2022 года, однако последним не исполнено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Верещагина В.Г. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору №__ от 08 октября 2018 года по состоянию на 18 февраля 2022 года в общей сумме 41 628 рублей 92 копейки, из которых: 37 477 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 2 859 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 730 рублей 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 560 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 589 рублей 00 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 859 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 06 декабря 2021 года судебный приказ №__ от 13 сентября 2021 года о взыскании с Верещагина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №__ от 08 октября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 80 копеек был отменен.

В связи с чем, с учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №__ от 08 октября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Верещагиным В. Г..

    Взыскать с Верещагина В. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от 08 октября 2018 года по состоянию на 18 февраля 2022 года в общей сумме 41 628 рублей 92 копейки, из которых: 37 477 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 2 859 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 730 рублей 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 560 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 80 копеек, всего взыскать 43 077 (Сорок три тысячи семьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий                 - подпись -       В.Н. Якимов

По состоянию на 20.05.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                  В.Н. Якимов

Секретарь                                       С.А. Поморцева