Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-5615/2022;) ~ М-4165/2022 от 08.08.2022

54RS0010-01-2022-

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при помощнике                                 Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обособленного подразделения Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту интересов Тетериной Е. П., Тетерина К. Д., Сачкова И. Д., Тетериной Е. Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обособленное подразделение Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту интересов Тетериной Е. П., Тетерина К. Д., Сачкова И. Д., Тетериной Е. Д. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просит взыскать с учетом уточненных требований (л.д.113-116), с последнего в пользу Сачкова И.Д. стоимость имущественной доли в размере 113365,00 руб., в пользу Тетерина К.Д. стоимость имущественной доли в размере 113365,00 руб., в пользу Тетериной Е.П. компенсацию морального ущерба трем малолетним детям в размере 50000,00 руб., в пользу Тетериной Е.П. компенсацию за нанесенные ей нравственные страдания в размере 100000,00 руб., в пользу ОПНРООООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Тетериной Е.П. и Тетерина Д.О. суммы штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Тетериным Д.О., Тетериной Е.П. заключен ипотечный кредитный договор №. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение о солидарном взыскании с Тетерина Д.О. и Тетериной Е.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга по кредитному договору в сумме 1621871,31 руб., из которых 1488248,92 руб.-сумма просроченного основного долга, 103622,92 руб.-просроченная задолженность по процентам, 30000,00 руб.-неустойка, 17603,46 руб.-оплата госпошлины. Взыскание обращено на квартиру-жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 53,7 кв.м. в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2576000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № Тетерин Д.О., Тетерина Е.П., Сачков И.Д., Тетерин К.Д. и Тетерина Е.Д. были выселены из указанной квартиры в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» является собственником данной квартиры. Таким образом, расчет разницы от стоимости принятого имущества №=954128,69 руб. Согласно п.2 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в таком случае прекращается. В силу аб.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. При вынесении решения судом <адрес>, судом <адрес> не учеты имущественные права несовершеннолетних Тетерина К.Д., Сачкова И.Д. и Тетериной Е.Д., связанные с неосновательным присвоением и использованием ответчиком материнского капитала семьи Тетериных. Без учета ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканию необоснованно подверглись доли имущественного права других членов семьи. Согласно ч.1 пп.13 ст.101 указанного Федерального закона на средства материнского (семейного) капитала не может быть обращено взыскание. Из решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по кредиту в размере 453460,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет средств материнского капитала. Доля каждого члена семьи составила 113365,00 руб. (453460/4). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ОПНРООООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в лице представителя Кузьминых Г.А. исковые требования с учетом уточнений (л.д.113-116) поддержал. Суду пояснил, что торги дважды не состоялись, квартира передана по цене 1932000,00 руб., взыскано 1621871,31 руб.

Истец Тетерина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что остаток денежных средств от погашения задолженности составляет 310128,69 руб., который был перечислен судебным приставам. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.49-51), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.73-74).

    Третье лицо Тетерин Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

    Третье лицо ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Тетериным Д.О., Тетериной Е.П. заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2000000,00 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых.

    С использованием кредитных средств, полученных по договору № Тетериным Д.О. и Тетериной Е.П. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

    Поскольку указанная квартиры была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Тетериным О.Д. и Тетериной Е.П. было подписано нотариально заверенное Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить приобретаемую квартиру в общую совместность родителей и детей (в том числе первого, второго третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 мес. (л.д.120).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение о солидарном взыскании с Тетерина Д.О. и Тетериной Е.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга по кредитному договору в сумме 1621871,31 руб., из которых 1488248,92 руб.-сумма просроченного основного долга, 103622,92 руб.-просроченная задолженность по процентам, 30000,00 руб.-неустойка, 17603,46 руб.-оплата госпошлины. Обращено взыскание на квартиру-жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 53,7 кв.м. в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2576000,00 руб. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № Тетерин Д.О., Тетерина Е.П., сачков И.Д., Тетерин К.Д. и Тетерина Е.Д. были выселены из указанной квартиры в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» является собственником данной квартиры (л.д.13-15).

Истцы, полагая, что разница от стоимости принятого имущества в сумме 954128,69 руб. должна быть возвращена банком, обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ и просили в течение пяти дней перечислить им разницу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137615,37 руб. (л.д.6-7).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Токаревой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с указанием цены 2576000,00 руб. (л.д.99-100).

На основании Предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Токаревой Е.В., ПАО «Промсвязьбанк» было предложено оставить за собой имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 1932000,00 руб. (л.д.101).

ПАО «Промсвязьбанк» было принято предложение судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 1932000,00 руб. было передано ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.102-103, 104-105).

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что разницу в стоимости заложенного имущества 311139,49 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по <адрес> (л.д.57).

Согласно справки о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> получена сумма 311139,49 руб. (л.д.129-130).

Из полученных денежных средств сумма 180320,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в бюджет в качестве исполнительского сбора, а сумма 130819,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику Тетерину Д.О.

Как следует из отчета об операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ПАО Сбербанк на имя Тетерина Д.О. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 130819,49 руб. (л.д.136).

Рассматривая заявленные уточненные исковые требования суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12 указанной статьи).

Как следует из представленных письменных доказательств, спорная квартира была передана ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору, с учетом предусмотренной законом 25% скидки. Разница в стоимости квартиры и размере задолженности в полном размере была перечислена в ОСП по <адрес>. Затем денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, а остаток денежных средств перечислен Тетерину Д.О.

Указанные обстоятельства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств за соответствующую долю детям, либо в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении прав несовершеннолетних детей судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае квартира, являлась предметом залога банка, принадлежала на праве собственности Тетерину Д.О. и Тетериной Е.П., доли детей в праве собственности на квартиру не выделены и за ними в установленном порядке не зарегистрированы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.73).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исчислять срок исковой давности надлежит со дня, когда Тетерины узнали о нарушенном праве, то есть со дня, когда на расчетный счет Тетерина Д.О. были перечислены денежные средства, составляющие разницу между ценой реализованного имущества и суммой задолженностью - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

При должной осмотрительности и добросовестности, Тетерин О.Д. должен был узнать, что ему зачислены денежные средства и на каком основании.

В таком случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что основанием для отказа в иске по истечению срока исковой давности, не может являться в отношении требований истца о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, а также о нарушении неимущественных прав, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания морального вреда также не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обособленного подразделения Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту интересов Тетериной Е. П., Тетерина К. Д., Сачкова И. Д., Тетериной Е. Д. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -