Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2020 от 30.04.2020

Дело № 12-352/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бергштейма В.Д. - адвоката Хлебниковой С.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 апреля 2020 года, вынесенное ст. инспектором ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ст. инспектора ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, майором полиции ФИО10 от 12 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35. ч. 1 КоАП РФ по факту, зарегистрированному в КУСП № от 03.04.2020 года отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель Бергштейм В.Д. – адвокат Хлебникова С.М. подала на него жалобу, в которой просила определение ст. инспектора ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, майора полиции ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «без даты» 04.2020 года по обращению Бергштейм В.Д. (КУСП № от 15.02.2019 года) с направлением дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту получения ею телесных повреждений 31.01.2019 года законный представитель Бергштейм В.Д., отец ребенка, обратился 15.02.2019 года в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по вопросу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Фирстовой М.П., матери Бергштейм В.Д. Определением ст. инспектора ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, майора полиции ФИО10 «без даты»04.2020 года по материалам дополнительной проверки № (КУСП № от 15.02.2019 года) по обращению Бергштейм В.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фирсовой М.П. состава административного правонарушения. С указанным определением не согласны, поскольку в ходе проведения проверки и дополнительной проверки обращения не опрошен сам заявитель Берштейм В.Д., в связи с этим он был лишен возможности представления документов и своей позиции по делу. Выводы должностного лица в определении сделаны исключительно на сведениях из опроса ФИО7, а также результатов акта жилищно-бытовых условий жизни Бергштейм В.Д. В определении отсутствуют сведения и результаты проведенных дополнительных мероприятий согласно указаниям прокуратуры г. Йошкар-Олы по материалам проверки КУСП №, а именно характеризующие данные на Фирсову М.П. и Бергштейм В.Д., в том числе требования ОСК о судимости, справка с РНД и результаты опроса соседей, представителя образовательного учреждения, сведения о привлечении Фирсовой М.П. к административной ответственности, сведения о фактическом проживании ребенка и об определении места его проживания. В определении не установлено время произошедшего события 31.01.2019 года в 11 часов 20 минут, во время проведения урока физкультуры. Не опрошен очевидец ФИО8 В определении указано, что со слов Фирсовой М.П. Варвару в ЛПМУЗ ПВЛ № сопровождали педагог школы и родная сестра Фирсовой М.П. – ФИО9 (степень родства не установлена); должностным лицом полиции личность педагога и ФИО9 не устанавливались, названные лица не опрашивались. Не установлены: время обращения (телефонного звонка) Фирсовой М.П. к ФИО9; время прибытия ФИО9 в образовательное учреждение; время и место когда травмированный ребенок был передан Фирсовой М.П. Должностным лицом остался не разрешенным вопрос о том, почему при наличии законного представителя – отца, Фирсова М.П. не обратилась к нему по факту оказания помощи из совместной дочери. Данный факт по мнению заявителя Фирсова М.П. намеревалась скрыть от Бергштейм В.Д. Должностным лицом не дана соответствующая оценка вины Фирсовой М.П. в форме бездействия (не уведомление должностных лиц гимназии о заболевании) при наличии реальной угрозы здоровью малолетней, не устанавливались причины и следственная связь между имеющимся у ФИО4 заболеванием и ее падением с лыж, сопровождающимся переломом руки.

В судебное заседание Бергштейм В.Д., представитель ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле не явились, извещены надлежащим образом.

Адвокат Хлебникова С.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представила дополнение к жалобе.

Фирсова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного решения, поскольку отсутствовали основания для освобождения Вари от урока физкультуры ее дочь была допущена на урок, занималась на лыжах. Перелом руки является случайностью, не связан с наличием бородавки на ноге. Ее дочь была привезена на такси в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Фирсовой М.П. инспектор ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10 по результатам проверки и дополнительной проверки и при изучении материала по заявлению Бергштейм В.Д. пришла к выводу, что в действиях Фирсовой М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится достаточных объективных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Фирсовой М.П.

При этом инспектор ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-оле ФИО10 учла сведения, поступившие по материалу дополнительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Бергштейма В.Д. по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Фирсовой М.П.

При проведении проверки по факту, зарегистрированному в КУСП № от 03.04.2020 года, материалы дела содержат справку о постановке диагноза ФИО4 <иные данные>», с рекомендацией по удалению. При этом сведений об освобождении последней от занятий физической культурой и противопоказаний к занятию лыжным видом спорта данная справка не содержит.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат объяснения Фирсовой М.П., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также имеется характеристика на ФИО1 из образовательного учреждения, сведения с ГБУ РМЭ РПНД, справка о результатах проверки ОСК, акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы представителя Бергштейм В.Д. – адвоката Хлебниковой С.М. о том, что не был опрошен Бергтейм В.Д. не могут приняты во внимание, поскольку очевидцем события факта, по которому, по мнению заявителя, усматривается в действиях Фирсовой М.П. признак состава административного правонарушения по ч. 1 си. 5.35 КоАП РФ Бергштейм В.Д. не являлся. Доводы жалобы о том, что Фирсова М.П. не уведомила учебное заведение, где проходит обучение ФИО4 о наличии у последней заболевания, и не установлена причинно-следственная связь между заболеванием ФИО4 и ее падением с лыж, сопровождающимся перелолом руки судом отклоняются. Материалы дела содержат справку с рекомендациями, в которых отсутствует указание на запрет несовершеннолетней ФИО1 занятий физической культурой.

По мнению суда, каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие в действиях Фирсовой М.П. состава указанного административного правонарушения не усматривается, во время урока физкультуры несовершеннолетняя ФИО4 находилась в образовательной организации, на которую возложена ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. После полученного сообщения Фирсовой М.П. были предприняты меры к оказанию дочери медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на ненадлежащее исполнение Фирсовой М.П. родительских обязанностей.

Иные доводы Бергшейма В.Д. о том, что ему не было сообщено о падении дочери и полученной травме, о том, что не был опрошен врач-травматолог не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Какие либо доказательства Бергштеймом В.Д. о наличии реальной угрозы здоровью несовершеннолетней ФИО4 в связи с имеющейся у нее на ноге бородавкой в заявлении о привлечении Фирсовой М.П. к ответственности не приведены, также в жалобе не содержится.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 апреля 2020 года, вынесенное ст. инспектором ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10 по факту, зарегистрированному в КУСП № от 03.04.2020 года - оставить без изменения, жалобу представителя Бергштейма В.Д. – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич