Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2019 ~ М-1156/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2068/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «Порш кайен», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору определена в размере 3 100 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. 02.11.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для урегулирования спора в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамонова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 535 000 рублей, убытки в размере 102 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 300 000 рублей, судебные расходы в размере 14 645 рублей 42 копейки, а всего 2 953 245 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2017 по 22.01.2019 в размере 322 470 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указывает на то, что возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив их до разумного предела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2011/18, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «Порш кайен», государственный регистрационный знак №

Страховая премия составила 322 470 рублей и была уплачена истцом в полном размере.

Страховая сумма по договору определена в размере 3 100 000 рублей.

Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамонова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2535000 рублей, убытки в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 300000 рублей, судебные расходы в размере 14645 рублей 42 копейки, а всего 2953245 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 470 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законного требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем деле обратился с требованием о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за допущение АО «АльфаСтрахование» за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю, имевшему место 01.10.2017, и по которому он в части неустойки в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором – квитанцией об оказании юридических услуг от 26.02.2019.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 424 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Е.В. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 424 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская