Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-792/2023 от 07.06.2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001582-39

№ 2-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Натальи Александровны к Павловой Екатерине Вячеславовне, Суслову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     Установил:

Семкина Н.А. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Павловой Е.В., Суслову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 18.05.2023 около 11 час. 50 мин. по адресу: г. Одинцово Московской области, Красногорское шоссе, в районе дома № 8 корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова В.В., принадлежащего Павловой Е.В., и автомобиля LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семкиной Н.А. Виновником ДТП является водитель Суслов В.В., который в нарушение ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на ее автомобиль. Согласно отчету ООО «ГЕС» № 25-05-23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, составляет 703864,45 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Павловой Е.В., Суслова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 703864,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 руб., почтовые расходы в размере 566,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

    Семкина Н.А. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена (л.д.139).

Представитель Семкиной Н.А. – Шарипов М.Р. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.140-143).

Ответчик Суслов В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.66). Кроме того, ответчик извещался по адресу: Челябинская <адрес>Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124-125, 130-131).

Ответчик Павлова Е.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом ее регистрации (л.д.65). Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.128-129).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 18.05.2023 около 11 час. 50 мин. по адресу: г. Одинцово Московской области, Красногорское шоссе, в районе дома № 8 корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова В.В., принадлежащего Павловой Е.В., и автомобиля LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением собственника Семкиной Н.А.

Виновником ДТП является водитель Суслов В.В., который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на ее автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), карточками учета транспортных средств ( л.д.73,74), схемой ДТП (л.д.71), объяснением Семкиной Н.А. от 18.05.2023 ( л.д.69), объяснением Суслова В.В. (л.д.70), определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Одинцовскому г.о. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 (л.д.68), никем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Суслова В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вины Семкиной Н.А. в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Павловой Е.В. (л.д.74), автомобиль LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Семкиной Н.А. (л.д.73).

Гражданская ответственность владельцев LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была (л.д.68).

Согласно отчету ООО «ГЕС» № 25-05-23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE LOVER, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 703864,45 руб. (л.д.12-27).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось судом ранее, собственником транспортного средства, является Павлова Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Данные обстоятельства в суде не опровергнуты.

Доказательств надлежащей передачи автомобиля Суслову В.В. ответчик Павлова Е.В. не представила, также не представила доказательств того, что она обеспечила должные условия допуска транспортного средства к дорожному движению, путем выполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Достоверных доказательств того, что автомобиль ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак № 774, выбыл из титульного владения ответчика Павловой Е.В. исключительно вследствие виновных противоправных действий Суслова В.В. также не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Павлова Е.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак №, участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Суслову В.В., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, виновное поведение Павловой Е.В., выразившееся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, и не проконтролировавшей использование транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Павловой Е.В. в полном объеме.

Оснований для солидарного возмещения причиненного ущерба с ответчиков суд не усматривает.

Так, Суслов В.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Полис ОСАГО у него отсутствовал. Также отсутствуют объективные данные о том, что Суслов В.В. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Павловой Е.В.

В связи с чем, в иске к Суслову В.В. следует отказать.

В связи с изложенным, на основании отчета ООО «ГЕС» № 25-05-23/1 с Павловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 703864,45 руб.

Данный отчет ООО «ГЕС» № 25-05-23/1 суд находит обоснованным, полным, достаточно мотивированным, он выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Семкина Н.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.28,29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 руб. (л.д.2), почтовые расходы в размере 566,48 руб. (л.д.30-35), расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. (л.д.11).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Павловой Е.В. в пользу Семкиной Н.А. суд учитывает, что данный иск удовлетворен к Павловой Е.В. в полном объеме, в связи с чем, с Павловой Е.В. в пользу Семкиной Н.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 руб., почтовые расходы 566,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Представитель истца Шарипов М.Р. подготовил и направил в суд исковое заявление и необходимые для рассмотрения иска доказательства, участия в суде не принимал.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований к Павловой Е.В., объема заявленных и удовлетворенных требований к Суслову В.В., проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, с Павловой Е.В. в пользу Семкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     Р Е Ш И Л

    Исковые требования Семкиной Натальи Александровны к Павловой Екатерине Вячеславовне, Суслову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Павловой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Семкиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 703864,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 руб., почтовые расходы в размере 566,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Семкиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к Павловой Екатерине Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.<адрес> (паспорт 7514 <данные изъяты>) в остальной части отказать.

Семкиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к Суслову Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.