Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 ~ М-1232/2020 от 05.06.2020

Производство № 2-1438/2020

57RS0022-01-2020-001561-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сиротининой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиротинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее – МУП ЖРЭП (З)) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 52 по ул. Тургенева г. Орла, зимой 2019 года начало заливать квартиру истца с крыши дома.

09 июня 2019 г. сотрудником МУП ЖРЭП (З) был составлен акт, которым установлено, что залив квартиры истца произошел с кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков в виде снега.

25.12.2019 г. между МУП ЖРЭП (З) и Сиротининой Е.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым, размер ущерба причиненного квартире истца составил 74 911 руб. В рамках данного соглашения управляющая компания обязалась возместить истцу ущерб в соответствии со следующим графиком: в период с января по июнь 2020 г. по 10 000 руб. ежемесячно, в июле 2020 г. – 14 911 руб.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, оплату по соглашению произвел частично, внеся в январе и в феврале 2020 г. по 10 000 руб., а всего 20 000 руб., в связи с чем, размер ущерба на настоящее время составляет 54 911 руб.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие залива квартиры по адресу: (адрес обезличен) в размере 54 911 руб., неустойку в размере 74 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Сиротинина Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Масликовой Л.В.

В судебном заседании представитель истца Сиротининой Е.Н. по доверенности Масликова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие залива квартиры по адресу: г(адрес обезличен) в размере 54 911 руб., неустойку в размере 74 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого МУП ЖРЭП (З) выплачивает Сиротининой Е.Н. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 74 911 руб. равными платежами в период с января по июнь 2020 г. по 10 000 руб. ежемесячно и в июле 2020 г. – 14 911 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по выплате причиненного ущерба, с него, в рамках Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 74 911 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖРЭП (З) действующая на основании доверенности Гаврилова Д.А., признавая исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 54 911 руб., возражала против взыскания с них неустойки, указав, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с тем, что МУП ЖРЭП (З) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию кровли многоквартирного жилого дома. Заявленные требования не относятся к тем расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа как чрезмерно завышенные.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано в п.п. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сиротинина Е.Н. является собственником квартиры № 79, общей площадью 98,6 кв.м., расположенной адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 52, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленного договора управления многоквартирным домом следует, что жилой дом 52 по ул. Тургенева в г. Орла находится под управлением МУП ЖРЭП (З).

В связи с тем, что в квартире (адрес обезличен) имелись следу залития, 04 июня 2019 г. комиссией в составе ведущего специалиста МУП ЖРЭП (З) Банина С.Н., кровельщика АРЭС Галкина А.А., собственника квартиры Сиротининой Е.Н. был составлен акт о залитии, согласно которому залитие указанной квартиры произошло с кровельного покрытия во время выпадения сильных атмосферных осадков в виде снега. В результате залития пострадали: детская комната – гипсо-картон. Обнаружены следы залития на потолке желто-коричневого цвета на общей площади 0,1 кв.м.; стены – оклеены обоями; обнаружены трещины на обоях с отслоением от наружной стены на общей площади 3,9 кв.м. Спальня: потолок – гипсо-картон оклеен обоями, обнаружены трещины на стыках гипсокартонных плит и следы залития в этих местах трещин, стены оклеены обоями, обнаружено отслоение обоев на стене, смежной с детской комнатой на общей площади 0,1 кв.м.

25 декабря 2019 г. между МУП ЖРЭП (З) (ответственное лицо) и Сиротининой Е.Н. (потерпевшая) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Из условий соглашения следует, что в результате залива квартиры по адресу: г(адрес обезличен) Сиротининой Е.Н. причинен ущерб на сумму 74 911 руб.

По настоящему соглашению ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: г(адрес обезличен). Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба составляет 74 911 руб. Потерпевшая со своей стороны после возмещения ущерба претензий по данному факту залива квартиры иметь не будет.

Ответственное лицо обязалось возместить потерпевшему ущерб в сумме 74 911 руб. в соответствии с графиком уплаты: 10 000 руб. – до 31.01.2020 г., 10 000 руб. – до 29.02.2020 г., 10 000 руб. – до 31.03.2020 г., 10 000 руб. – до 30.04.2020 г., 10 000 руб. – до 31.05.2020 г., 10 000 руб. – до 30.06.2020 г., 14 911 руб. – до 31.07.2020 г. Расчеты между сторонами производятся наличными деньгами.

Обращаясь с данным исковым заявлением Сиротинина Е.Н. указала, что ответчиком была произведена выплата денежных средств согласно графику, указанному в соглашении, только за январь и за февраль 2020 г., на общую сумму 20 000 руб., в связи с чем, за МУП ЖРЭП (З) образовалась задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 54 911 руб.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком МУП ЖРЭП (З) в судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу Сиротининой Е.Н. в результате залития квартиры, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 20 000 руб., составляет 54 911 руб.

Суд, исходя из того, что МУП ЖРЭП (З), как исполнитель услуг, в силу ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и, принимая во внимание, что МУП ЖРЭП (З) осуществляя управление жилым домом по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, д. 52, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта кровли, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца Сиротининой Е.Н., поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу Сиротининой Е.Н. была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере 54 911 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживет истица, в связи с чем, она правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и позицию ответчика, просившего о снижении его размера в связи с его чрезмерностью, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., что соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска Сиротининой Е.Н. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования Сиротининой Е.Н. как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 62 911 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31 455 руб. 50 коп.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, обращаясь с данным исковым заявлением, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сиротинина Е.Н. просит взыскать с ответчику МУП ЖРЭП (З) в свою пользу неустойку в размере 74911 руб.

Однако суд признает данное требование не обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной Сиротининой Е.Н. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивала государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 2 147,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротининой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в пользу Сиротининой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 54 911 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сиротининой Е.Н. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Второва