Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ФИО2 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не были сверены номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, включение алкотестера было произведено без мундштука.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 02 часа 11 минут на ул. Желябова, 11 г.Перми, ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак Т225ОХ59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес/л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.8-9/; свидетельством о поверке /л.д.10/, протоколом о задержании транспортного средства Адрес/л.д.11/, видеозаписью /DVD-диск на /л.д.16/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от Дата, а также подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника о нарушении правил эксплуатации прибора Alcotest 6810, поскольку прибор был включен без вставленного в него мундштука, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, имеющемуся в свободном доступе в сети интернет, порядок использования указанного прибора сотрудником ГИБДД соответствует названной инструкции (п.2.3 «Порядок работы», п.2.3.1.3 «Проведение теста»).

Все процессуальные действия, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором не сверены целостность клейма прибора и номер алкотестера, ФИО2 не предъявлен оригинал свидетельства о поверке, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами освидетельствования данная обязанность не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «Alkotest 6810», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор предъявлен к обозрению, в том числе его заводской номер, сообщено о проведении поверки; с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-51/2022, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ - (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░